你可能听过很多次关于“学术出版改革”的讨论。但当我们低头赶着下一篇稿件、下一轮评审时，这些改革看上去似乎遥不可及。OA政策、预印本平台、AI审稿工具——这些新名词听上去很“先锋”，但与我们的日常投稿、审稿、晋升、经费关联有多少？改革似乎发生在别处。
但事实是，出版系统这座堡垒，真的正在松动。
一场从边缘开始的松动
这几年，越来越多国家开始重新审视一个看似简单的问题：公共资助的科研成果，为什么还要读者掏钱看？
澳大利亚的一项政策建议直指核心：既然研究是纳税人出钱做的，为什么出版商还能靠每年5亿美元的图书馆订阅获利？在欧美，“开放获取”（Open Access）正从一项理想，变成一项行政要求。
从美国的NIH，到欧盟的Horizon Europe，再到中国的高水平科技期刊培育计划，政策的方向很明确：公共科研应向社会开放。但这并不意味着科研作者的日子就好过了。
读者不付费，那谁来付？
我们以为的“开放”，很多时候只是换了买单的人。传统订阅模式下，读者或图书馆付钱；而在黄金OA（Gold Open Access）模式中，作者或所在机构付“文章处理费”（APC），动辄几千美元一篇。这种“读者免单、作者买单”的结构，正在全球蔓延。
一些人把OA视为拯救知识不平等的解药，但也有人说，它可能正在制造新的不平等。特别是对来自资源有限国家或高校的研究者来说，OA不是通道，而是一道新门槛。
更重要的是，这场转型并没有从根本改变出版行业的结构。Springer Nature 今年公布的财报显示，公司一半以上的营收来自OA文章处理费，利润依然可观。这场“改革”，本质上可能是旧体系在新语境下的自我再生。
改革，为什么这么难？
很多人说，问题的核心是出版商，但这只是部分事实。
更深层的问题是，学术评价体系本身就“奖励”那几个头部出版商：Nature、Science、Cell，以及它们的众多子刊，成了职业晋升、项目申请、头衔竞争的代名词。即使有再多OA期刊、预印本平台、开源出版工具，大多数研究者依然不会轻易“离经叛道”。
“我支持改革，但这篇还是得投IF高的。”这不是虚伪，而是制度下的理性选择。
新路径：从“发表”走向“开放生态”？
不过，也有一些微小但真实的改变正在发生。
越来越多科研人员在投稿前先将论文挂到预印本平台（如 arXiv、bioRxiv、ChinaXiv），提前让社区看到、讨论和引用。即使没有通过正式期刊发表，这些成果依然在被读、被用、被讨论。
一些新兴平台正在尝试不同的“共建”机制，比如不收作者费用的“Diamond OA”，或允许社区协作评审的“Overlay Journals”。虽然规模还小，但它们提供了另一个可能：学术出版不再只是“服务”，也可以是“共同体”。
同时，AI工具已经进入出版流程：从协助审稿，到格式检查、剽窃检测，但也带来了争议——AI写作能否投稿？AI替你审稿合法吗？这些问题还远未达成共识。
改革没有“剧变”，但可能正在发生“重构”
我们常用“publish or perish”（不发表就毁灭）形容科研的生存逻辑。但也许我们应该换一个说法：reform or remain ——不变革，就只能接受被动的结构性限制。
学术出版改革不是哪一篇政策文件、哪一次平台上线就能立刻带来的巨变。它更像是地壳缓慢移动，一点点地改变着我们写作、发表、传播的方式。
作为一名长期关注科研传播的从业者，我越来越相信：改革不是指望出版商放弃既得利益，也不是靠研究者“道德自律”扛下结构问题。而是从政策、技术、文化三个层面一起发力：政策定方向，技术给路径，文化建共识。
如果你是一位早期科研人员，不妨尝试：
- 了解自己所在机构是否支持OA经费；
- 尝试将成果挂到合适的预印本平台；
- 不迷信“高刊即好刊”，多了解同行推荐的创新出版模式；
- 给下一篇文章的投稿决策，多留一点空间给“未来”。
改革很慢，但值得等待，也值得我们参与。
