生成式人工智能已经逐渐进入科研工作的各个环节。从语言润色、语法检查，到文献检索、代码编写、数据分析甚至图表制作，研究人员能够使用 AI 完成的工作越来越多。但与此同时，如果论文使用过 ChatGPT、Claude、Gemini 或其他 AI 工具，到底要不要告诉期刊？应该在哪里说明？又应该怎么写？
过去，这个问题并没有统一答案。不同期刊、出版社和研究机构对 AI 的要求存在一定差异。但现在情况已经发生了明显变化，越来越多的出版机构开始要求作者对实质性的 AI 使用进行透明披露。例如，ICMJE 已经明确建议期刊要求作者在投稿时披露是否使用了 AI-assisted technologies，并说明具体用途；如果 AI 被用于数据收集、分析或图表生成，则应该在 Methods 等适当部分进一步说明。
Elsevier 目前的期刊政策同样要求作者对论文准备过程中使用的 AI 工具进行声明，并说明工具名称、使用目的以及作者对 AI 输出进行审查和编辑的情况。不过，单纯进行基础的拼写、语法和标点检查，目前通常不需要单独声明。
而 McGill University（麦吉尔大学） 在 2026 年推出的 GenAI Research Statement and Disclosure Guidelines，则进一步提供了一个非常实用的披露框架。对于科研人员来说，这其实提供了一个很好的思路，AI 披露的重点并不是简单地说“我使用过 ChatGPT”，而是让读者知道用了什么工具、用来做什么、用了多少、谁进行了最终判断，以及 AI 是否影响了研究本身。
为什么论文中的AI使用需要主动披露？
很多研究人员对 AI disclosure 的第一反应可能是：“如果我只是用 ChatGPT 改了一下英文，为什么还需要告诉别人？”实际上，AI disclosure 的核心并不是“承认自己用了 AI”，而是保证研究过程的透明性和可追溯性。
传统科研强调研究过程应该尽可能让其他研究人员理解和复现。如果 AI 已经参与了研究过程，那么 AI 也成为研究流程的一部分。例如，一名研究人员可以使用 AI 帮助修改英文表达、生成部分代码、协助整理文献、提出研究假设、处理数据或者生成研究图表，这些行为的性质显然并不完全相同。仅仅让 AI 修改语法，与让 AI 参与数据分析甚至研究结论形成，不能放在同一个层面上。
因此，现在越来越多的科研机构和出版机构开始强调一个原则：不是所有 AI 使用都必须采用完全相同的披露方式，但具有实质性影响的 AI 使用应该透明说明。ICMJE 特别强调，人类作者仍然对论文的准确性、完整性和原创性承担最终责任。AI 工具不能作为作者，因为 AI 无法承担作者所要求的责任。
这也是为什么一份好的 AI disclosure statement 通常需要同时回答两个问题：AI 做了什么？作者最终做了什么？
论文中哪些AI使用情况值得披露？
这里最容易出现的误区，是把 AI disclosure 理解成一个简单的“用了/没用”二选一问题。实际上，更合理的做法是根据 AI 参与科研工作的程度来判断。
1. 语言润色和校对
这是目前最常见的一类使用方式。例如，作者可能使用 ChatGPT 帮助改善语法、句子结构和可读性。如果只是进行了非常基础的 spelling、grammar 和 punctuation 检查，一些出版商目前并不要求披露。例如 Elsevier 明确表示，基础的拼写、语法和标点检查通常不需要声明；但如果 AI 对句子结构、组织方式或内容进行了实质性修改，则应该披露。
因此，“language editing”并不一定等于“不需要披露”，关键还是要看 AI 实际参与的程度。
2. 文献检索和文献整理
AI 也越来越多地被用于 identifying relevant papers、organizing references、summarizing literature、suggesting keywords 以及 developing search strategies。这种情况下，如果 AI 只是辅助研究人员寻找文献，最终的文献筛选和判断仍然由研究人员完成，可以进行简洁说明。
但这里有一个非常重要的提醒：不要直接相信 AI 提供的参考文献。 AI 可能生成不存在的论文、错误的 DOI，或者把真实论文的信息混在一起。因此，AI 推荐的每一篇文献都应该由作者自行核查，尤其是论文题目、作者、期刊、年份和 DOI 等基本信息。
3. 编程和技术辅助
这也是现在非常值得披露的一类使用方式。例如，研究人员可能使用 ChatGPT、Claude 或 GitHub Copilot 编写 R/Python/SPSS 相关代码、调试程序、解释错误信息或者优化代码。如果 AI 只是帮助解决一个技术问题，可以简要说明；如果 AI 实际参与了数据处理、统计分析或研究方法设计，则最好在 Methods 中进一步说明，而不仅仅是在 Acknowledgments 中写一句话。
ICMJE 明确指出，如果 AI 被用于研究本身，例如数据收集、分析或图表生成，应在 Methods 中描述其使用方式，并提供足够的信息使研究过程具有可重复性。
4. 研究设计、数据分析和图表生成
这一类使用尤其需要谨慎。例如，如果作者写道：AI helped develop the statistical analysis strategy.或者：AI was used to generate the initial data visualization.
这已经不再只是“写作辅助”。如果 AI 对研究设计、分析方法或者最终结果产生了实质影响，那么作者应该更加详细地记录使用了什么工具、什么版本、用于什么任务，以及研究人员如何验证 AI 输出。
这也是为什么 McGill 的框架专门设置了 Impact on the Research 一项，用来说明 AI 是否对研究设计、分析或结论产生了实质性影响。
最实用的AI披露结构：5个问题
如果你不知道应该怎么写 AI disclosure，可以直接借鉴 McGill University 2026 年提出的框架。它实际上可以被浓缩成五个问题：
这个框架最大的优点是，它不会把 AI disclosure 写成一句没有信息量的“AI was used during manuscript preparation”。相反，它要求作者真正交代清楚 AI 在科研过程中扮演了什么角色，这也使披露内容更加透明。
可以直接套用的英文AI披露模板
下面是本文最重要的部分。需要注意的是，以下模板不是要求作者机械复制，而是应该根据自己的实际使用情况进行修改。投稿之前仍然应该检查目标期刊的具体 AI policy。
模板一：仅用于英文润色
如果你只是使用 ChatGPT、Rubriq等工具改善英文表达，可以采用比较简洁的版本：
Declaration of Generative AI and AI-assisted Technologies
During the preparation of this manuscript, the authors used [NAME OF TOOL] to improve the language, grammar, and readability of the manuscript. The authors reviewed and edited all AI-assisted output and take full responsibility for the accuracy, originality, and integrity of the final manuscript.
这个版本适合语言润色为主的情况。
模板二：用于语言编辑和文献整理
如果除了语言润色，还使用 AI 帮助整理参考文献，可以这样写：
Declaration of Generative AI and AI-assisted Technologies
During the preparation of this manuscript, the authors used [NAME OF TOOL] to assist with language editing and the organization of relevant literature. The authors independently verified all references, reviewed and revised the AI-assisted output, and take full responsibility for the accuracy, originality, and integrity of the final manuscript.
这里特别加入了 independently verified all references。这是一个很重要的表述，因为 AI 推荐的参考文献不能直接作为可靠来源。
模板三：用于代码和数据分析
如果 AI 参与了代码编写或者技术分析，可以使用更加具体的版本：
Declaration of Generative AI and AI-assisted Technologies
During the preparation of this manuscript, the authors used [NAME OF TOOL] to assist with coding and troubleshooting during data analysis. AI-generated code was independently reviewed, tested, and modified by the authors before use. The authors verified the analytical procedures and results and take full responsibility for the accuracy, integrity, and reproducibility of the reported findings.
如果 AI 实际参与了正式的统计分析，建议不要只放这一句话，还应该在 Methods 中具体说明 AI 的作用。例如：
AI-assisted data analysis
[NAME OF TOOL, VERSION] was used to assist with [specific analytical task]. The generated code was reviewed and validated by the authors before implementation. All statistical analyses were independently checked by the authors.
这种写法比简单说“AI was used for data analysis”更加透明，也更符合可重复研究（reproducible research）的要求。
一个更加完整、推荐科研人员使用的通用模板
如果你不确定自己的 AI 使用属于哪一种情况，我更推荐下面这个版本。它基本涵盖了目前科研论文 AI disclosure 中最重要的几个信息：
Declaration of Generative AI and AI-assisted Technologies
During the preparation of this manuscript, the authors used [NAME OF TOOL/SERVICE] to assist with [language editing / literature identification / coding / data analysis / brainstorming / other specific purpose]. The use of the tool was limited to [briefly describe the extent of use]. All AI-generated or AI-assisted outputs were critically reviewed, verified, and revised by the authors. The authors independently validated the relevant information, analyses, and references and take full responsibility for the accuracy, originality, and integrity of the final manuscript. The use of AI did not [materially affect / materially affect except as described in the Methods section] the research design, analysis, interpretation, or conclusions.
这套模板有一个非常重要的特点：它没有把 AI 描述成“作者”，而是把 AI 定位为一种辅助工具。 最终的 scientific judgment 仍然由研究人员完成。
如果完全没有使用AI，应该怎么写？
这个问题其实也越来越值得注意。McGill University 在 2026 年的指南中甚至提供了“不使用 GenAI”的声明方式。
如果学校、期刊或者学位论文要求作者明确说明 AI 使用情况，可以使用：
Declaration of Generative AI and AI-assisted Technologies
The authors confirm that no generative AI or AI-assisted technologies were used in the preparation of this manuscript.
如果是博士论文或者硕士论文，也可以写得更加正式：
Declaration of Generative AI Use
The author confirms that no generative artificial intelligence tools were used in the research, analysis, or preparation of this thesis.
不过，这句话是否必须写，应该以学校和目标期刊的具体要求为准。
AI声明应该放在论文的什么位置？
这也是作者经常遇到的问题。答案并不是全球统一的，不同期刊可能要求放在 Acknowledgments、Declaration section、Methods、AI disclosure statement 或 manuscript submission system 中，也有期刊要求作者在投稿时通过 cover letter 进行说明。
因此，不能简单认为“AI声明永远放在 Acknowledgments”。
例如，ICMJE 建议，如果 AI 用于 writing assistance，可以放在 Acknowledgments；如果 AI 用于数据收集、分析或 figure generation，则应该在 Methods 等相关部分说明。Elsevier 目前则要求作者在稿件中加入单独的 AI declaration，并建议将其放在参考文献之前；如果 AI 参与了研究过程，则需要在 Methods 中进一步描述。
因此，投稿前最好检查目标期刊的 Guide for Authors / Instructions for Authors / AI policy。
不要把所有AI使用都写成同一句话
实际投稿时，一个很常见的问题是：
“During the preparation of this manuscript, ChatGPT was used.”
这句话虽然没有错，但信息量太低。编辑看到之后仍然不知道 ChatGPT 到底做了什么：是改语法？还是写了一半 Introduction？还是生成了统计代码？还是分析了实验数据？甚至是帮助确定了研究结论？
因此，一份好的 disclosure 至少应该交代 Tool + Purpose + Extent + Human Oversight，也就是使用了什么工具、用来做什么、使用程度以及人类如何进行最终审核。如果 AI 对研究本身产生了影响，还应该进一步增加 Impact on the Research。这正是 McGill 2026 年披露框架值得科研人员借鉴的地方。
还有一个比“怎么写”更重要的问题：不要上传不该上传的内容
AI disclosure 解决的是“透明性”，但并不能解决另一个重要问题：你的论文内容是否适合上传到 AI 平台？
例如，一篇尚未发表的论文可能包含未公开的数据、患者信息、实验数据、未公开的研究结果、商业机密、合作者尚未公开的研究内容或者受版权保护的文本。在把这些内容复制到 AI 工具之前，研究人员应该先确认工具的隐私、数据处理和使用条款。
ICMJE 特别提醒，科研人员需要关注 AI 工具可能涉及的保密、准确性和版权问题；Elsevier 也要求作者在使用 AI 工具时注意 unpublished manuscripts、personal data 和 intellectual property 的保护。
换句话说，“允许使用 AI”并不等于“可以把所有科研材料上传给 AI”。 这两个问题必须分开考虑。
AI不能成为论文作者
这一点目前已经相当明确。无论使用的是 ChatGPT、Claude、Gemini 还是其他大型语言模型，都不能因为它参与了论文写作，就把它列为作者。
原因很简单：作者不仅仅意味着“写了文字”，更意味着承担科学责任。作者需要能够对研究结果负责、对数据真实性负责、对论文完整性负责、处理潜在的利益冲突、批准最终版本，并对论文提交和发表承担责任，而 AI 无法承担这些责任。
因此，COPE、ICMJE 等出版伦理组织均明确反对将 AI 工具列为作者。真正需要明确的是：AI可以参与科研工作，但不能替代研究人员承担科研责任。
最稳妥的做法：从使用AI的第一天开始记录
如果你经常使用 AI 进行科研，我非常建议养成一个简单的习惯：记录 AI 使用过程。
不需要非常复杂。例如建立一个简单的表格：
如果 AI 用于比较重要的研究任务，还可以保存 prompt、AI output、修改后的版本、代码、分析日志以及最终人工验证结果。Elsevier 当前的期刊政策也建议作者记录所使用的工具、模型以及 AI 的使用过程，并在适当情况下保存 prompts、outputs 和相关修改记录，以支持透明性和可重复性。
这其实是一种非常简单但有价值的科研习惯。因为未来真正需要解释的时候，你不必再回忆“我当时到底让 ChatGPT 做了什么？”，而是可以直接找到记录。
最后给科研人员一个最实用的判断标准
如果你不知道自己的 AI 使用到底需不需要披露，可以先问自己四个问题：第一，AI 是否改变了我的文字，而不仅仅是检查拼写？第二，AI 是否参与了文献选择、代码、数据分析或者图表制作？第三，AI 的输出是否影响了研究设计、分析或者结论？第四，我是否能够解释并验证 AI 所产生的内容？
如果前两个问题的答案是“是”，通常就值得认真考虑 disclosure；如果 AI 已经影响到研究方法、数据分析或者结论，那么更应该进行明确、具体的披露。
而不管 AI 参与程度有多深，有一条原则始终成立：
The authors remain fully responsible for the final work.
这可能是目前科研出版领域关于 AI 使用最重要的一条共识。
最后
AI disclosure 的真正目的，并不是让科研人员“证明自己没有使用 AI”，也不是鼓励作者把每一次拼写检查都写进论文。它真正要解决的是一个更加重要的问题：当 AI 成为科研流程的一部分时，读者、编辑和同行应该知道它参与了什么。
从 McGill University 2026 年推出的 GenAI disclosure framework，到 ICMJE、COPE 和 Elsevier 等机构目前的相关政策，可以看到一个越来越清晰的趋势：科研领域正在从“AI能不能用”逐渐转向“AI用了什么、如何使用以及如何保证人类负责”。
所以，对于科研人员来说，与其试图隐藏 AI 的使用，不如建立一个更加规范的习惯：该披露的主动披露，该验证的认真验证，该由作者承担的责任绝不能交给 AI。
如果你正在准备论文投稿，最稳妥的做法仍然是：先查看目标期刊最新的 AI policy，再根据实际使用情况选择合适的 disclosure 模板。
