过去这些年，学术界越来越依赖各种量化指标评价科研人员。无论是 h-index、总引用量、ESI 高被引、期刊影响因子，还是各种榜单，本质上都离不开一个核心变量：论文引用。
问题在于，当引用开始直接影响职称、基金、人才计划和高校排名之后，它就不再只是“学术影响力”的自然体现，而逐渐变成了一种可以被经营、被操控、甚至被交易的资源。
很多科研人员知道“论文自引”（参见：论文里“自引”多少才算合理？），也知道某些期刊会要求作者补引本刊文献，但相比这些已经广为人知的现象，还有一种更隐蔽、更复杂的操作正在受到越来越多研究者关注，那就是“引用集团（Citation Cliques）”，也常被称为 citation cartels（引用卡特尔）或 citation orchestration（引用编排）。
最近，一篇发表在预印本平台上Arxiv的研究Citation Cliques in Low Impact Journals（来源：Arxiv），再次把这个问题推到了聚光灯下。研究者分析了 2020–2024 年的大规模 Crossref 数据后发现，一些低影响力期刊内部，存在明显更高密度、更封闭的互引网络结构。
更重要的是，这种现象并不是简单的“朋友之间互相引用”，而是已经呈现出某种稳定、系统化的结构特征。
什么是“引用集团”？
简单来说，引用集团指的是一群作者、团队或者期刊之间，长期、频繁、集中地互相引用彼此论文，从而人为提高引用指标的现象。
正常情况下，论文被引用，是因为它真的帮助了后续研究。但在引用集团里，引用行为本身开始偏离知识传播的目的，转而服务于指标增长。
比如几个长期合作的作者，会在不同论文中反复引用彼此；或者几个小团队形成稳定互引关系；再或者某些期刊之间长期互相“喂引用”，共同提升影响因子。单看某一次引用，也许并没有明显问题，但如果把几年内的引用关系放到一起观察，就会发现它们形成了异常紧密的内部循环。
在上面提到的研究中显示，低影响力期刊中的作者群体，其“合作者引用率”明显高于高影响力期刊作者，而且互惠引用也更强。 换句话说，他们引用的人越来越固定，引用网络越来越封闭。
研究者甚至把这种结构称为“封闭的引用经济”。
引用集团通常是怎么运作的？
很多人第一次听到这个概念时，会想象成一个微信群里大家互相商量：“你引我，我引你。” 现实中当然可能存在这种情况，但真正成熟的引用集团，往往比这复杂得多。
最常见的一种模式，是几个长期合作的作者在不同论文中持续互引。因为这些人本来就在同一研究方向，所以单篇论文里的引用看起来都“合理”。问题在于，这种行为会随着时间不断累积，最后形成高度封闭的小型引用网络。
最新研究发现，在一些异常群体中，合作者互引程度甚至可以达到普通作者群体的数倍乃至数十倍。 更值得注意的是，这种结构往往并不是“平等互利”的，而是呈现明显的中心化特征。
研究者在分析最大的异常引用群体时，发现它呈现一种“hub-and-spoke（中心—辐射）”结构。 少数核心作者位于网络中心，不断接收外围成员的引用，而外围作者获得的回引却并不对等。论文甚至用了一个很直接的词——“Sycophants（奉承者）”——来描述那些持续向核心人物输送引用的外围成员。
这其实已经非常接近一种“学术权力网络”了。很多时候，外围成员获得的可能并不是等量引用，而是合作机会、论文挂名、项目资源或者圈子内部的认可。
而在更大的尺度上，这种互引甚至会发生在期刊之间。
早在 2012 年，汤森路透就开始因异常互引和 citation stacking 将部分期刊移出JCR。后续研究认为，这类操作本质上是一种通过集中互引人为提高影响因子的行为（来源：Heneberg, 2016）。
后来，包括 Elsevier、Springer Nature 等大型出版商旗下，也都出现过类似争议。问题并不一定出在出版社本身，而往往发生于具体期刊层面。
为什么引用集团越来越多？
归根结底，还是因为今天的科研评价体系太依赖“引用”了。很多高校和科研机构，在人才评价时高度依赖：
- 引用次数
- h-index
- 高被引论文
- 影响因子
- ESI 排名
而这些指标，本质上都是建立在引用网络之上的。只要引用能换来资源，就一定会有人尝试“制造引用”。这其实非常符合著名的“古德哈特定律（Goodhart’s Law）”：
“当一个指标成为目标，它就不再是一个好的指标。”
在我们开头提到的研究论文中也明确提到，量化评价体系会诱发“strategic behavior and manipulation（策略性行为与操纵）”。
这也是为什么近年来关于玩弄指标的讨论越来越多。很多研究者开始意识到，引用并不总能真实反映学术影响力，它有时只是某种网络结构的结果。
为什么低影响力期刊更容易出现这种现象？
这篇研究一个很核心的观点是：低影响力期刊更容易形成封闭引用生态。原因其实不难理解。
很多低影响力期刊本身就面临巨大的指标压力。一方面，它们希望提高影响因子和数据库排名；另一方面，它们的编辑监督、同行评审和学术透明度，往往又不如顶级期刊严格。
于是，一些异常引用模式更容易长期存在。
研究中提出了一个很形象的概念——“Two Worlds（两个世界）”。研究者发现，高影响力期刊作者的引用网络通常更加开放，而低影响力期刊作者则更容易形成封闭的小圈层，内部互引明显更多。
这种差异并不意味着所有低影响力期刊都有问题，但它确实说明：某些环境更容易滋生“指标导向型引用”。
这些问题之所以越来越受到关注，一个很重要的原因是：它们已经开始影响整个科研评价体系的可信度。
最后
我一直觉得，引用本质上是一种知识传播行为。
它意味着：
- “你的研究帮助了我”
- “我在你的工作基础上继续推进”
- “你的成果值得被记录”
但当引用越来越深地绑定到排名、晋升和资源分配时，它就不可避免地会被异化成一种“可经营资源”。
而引用集团最危险的地方，并不只是它提高了某些人的指标，而是它会慢慢污染整个科研评价体系。因为当“谁更擅长组织引用网络”比“谁真正做出了重要研究”更重要时，科研共同体对“影响力”的理解就会开始偏离。
这也是为什么，越来越多研究者开始呼吁：未来的科研评价，不能只看引用数量本身，而必须更加关注引用网络背后的结构与质量。
