引用，曾被视为学术写作中最基本的诚信行为之一。然而，在追求效率与产出的科研现实中，引用是否仍然代表“我读过并理解了这篇论文”？这个问题，值得我们认真对待。
在撰写论文时，引用他人研究几乎是不可或缺的写作步骤。无论是铺垫背景、支持论点，还是回应审稿人意见，引用总是频繁出现。但一个越来越被关注的问题是：科研作者真的都认真阅读过他们所引用的每一篇文献吗？ 这个问题看似简单，实则指向了科研诚信、学术生态以及科学传播的深层结构。
引用不读现象：被默认接受的“潜规则”？
引用未读现象，其实早已有研究关注。2003年，Simkin 和 Roychowdhury 对物理学领域的引文拼写错误进行了系统分析，发现其中许多错误在后续论文中被重复使用。他们据此建立了一个数学模型，推测这些重复性的错误可能并非偶然，而是由于研究者在引用时直接复制他人参考文献列表，而未亲自查阅原始论文。这项研究并没有直接判断引用者是否阅读文献，而是通过错误传播路径揭示出一种可能的行为惯性——即部分引用行为更像是“转引”（copy citation）而非“阅读后引用”。
类似的问题也在出版实务中被反复观察到。在 Cochrane Library 的一份报告中，编辑指出在医学稿件中经常会发现引用与原始文献不符、或者断章取义的情况，暗示某些引用可能并未被深入理解。此外，在综述写作中，有些作者更倾向于根据二手资料引用原始研究，而不去直接查阅原始数据与方法，导致文献理解出现偏差。这些现象的共同特征是：引用成为一种“外在完整性”的象征，而非学术理解的体现。
虽然我们还难以确切测量“未读引用”在科研写作中的比例，但越来越多证据显示，这种行为早已超越个别疏忽，成为一种被默许甚至习惯化的写作方式。
为何不读就引用？科研实践中的多重动因
在科研写作中，不读原文就引用它，并非完全出于懒惰或轻率。更多时候，这种做法与科研现实密切相关，反映的是一种无奈的妥协，而非主动的违规。
如今的大多数研究者都被文献洪流所包围。以生物医学为例，每年新增文献数量已突破150万篇。一个研究者即便全职投入，也难以在一篇论文写作过程中彻底通读所有相关文献。尤其是在投稿期限、项目进度、职称评审等多重压力的交织下，研究人员往往必须在有限时间内完成写作任务。在这种情况下，引用变得更像是一种策略性的操作，而不总是出于深入理解。
更复杂的是，许多引用并非来源于亲自检索和评估文献，而是“继承”自他人文章中的参考文献列表。一篇经典综述或权威论文所提供的引文，会被后续作者不断转用，有时连同其中的小错误一起“继承”下来。就像我们上文提到的Simkin 和 Roychowdhury 的研究，其就显示了这一引用链式复制现象所带来的问题。
有些引用则带有明显的策略意图。面对审稿意见或期刊投稿偏好，作者往往会加入一些“象征性”的参考文献，以展示对特定领域、研究背景的“熟悉”。这些引用并不总是与研究核心直接相关，而更像是语言上的配饰。这类引用有时甚至并未进入作者真正的阅读视野，而只是作为写作完成度的“装饰性要素”存在。
也不能忽略这样一种情形：研究者读过文献，但理解并不深入，尤其在跨学科引用时更为常见。看似准确的引文，可能只是基于摘要、结论甚至他人解读形成的印象。这种“似读非读”的引用行为，虽不等同于完全忽略原文，但也存在误解与误导的风险。
这类情况并不罕见，甚至可以说是科研生态中被默认接受的一种“写作方式”。
引用的真实意义正在被稀释吗？
引用的初衷原本是美好的：通过连接他人研究，为自己的工作提供基础，延续科学共同体的知识积累。然而，当引用变得越来越工具化、功利化，它所承载的学术意义正在被逐步稀释。
学术计量研究表明，高被引文献未必总是因其研究质量而获得认可。一些论文获得大量引用，可能只是因为它们出现在权威综述中，被大量转引。这种“次级传播”让引用从“内容评价”变成了“可见性结果”。有研究者更是指出，引用网络中存在结构性失衡——某些观点被反复强化，而另一些重要但不具“传播优势”的研究被边缘化。这不仅扭曲了研究影响的真实分布，也影响了知识的公共认知。
一些期刊已经意识到这一问题，并尝试以制度手段推动改进。例如，鼓励作者直接引用原始研究，限制不必要的综述性引文；审稿人也越来越倾向于核查引用的逻辑合理性，尤其在方法学、数据解释等关键段落中。但在制度尚不完善、学术竞争激烈的现实中，要彻底改变“引用即装饰”的倾向，依然困难重重。
重新建立“有责任的引用文化”
当引用逐渐沦为一种被动完成的写作步骤，我们或许更应该回到一个基础问题上：引用到底意味着什么？在理想状态下，每一条引文都应是作者对已有研究的真实回应，是理解、筛选与判断的结果。但现实告诉我们，这种理念在实践中已经出现了偏移。因此，重建一种负责任的引用文化，不只是对学术规范的呼吁，更是对科学知识链条的维护。
要实现这种转变，科研训练需要发生变化。在研究生教育和学术写作课程中，引用往往被当作一种“格式规范”来讲授，却很少有人强调其背后的学术责任。事实上，引用不仅是为了让论文看起来“背景充足”，更是为自己的论证过程提供逻辑支撑。因此，在培养科研新人时，应当将“理解性引用”作为写作训练的重要组成部分，而不仅仅是教授如何使用EndNote或Zotero。
与此同时，引用行为也需要更贴近研究者的实际工作流程。例如，使用文献管理工具时，不妨为每条文献添加简单的阅读标签，如“已通读”、“仅读摘要”、“待深入理解”等。这种方法虽不复杂，却可以有效防止在引用时出现误引或“二手转引”。在写作过程中，若能经常回顾这些标记，也有助于强化作者与文献之间的真实联系。
期刊编辑和审稿人也扮演着不可忽视的角色。近年来，一些高水平期刊已经开始鼓励作者引用原始研究而非综述类文章，在投稿系统中也增加了对引用合理性的审核。这些实践表明，学术共同体内部对引用质量的关注正在提升。审稿人如果能在审查过程中不仅关注“有没有引用”，而更多关注“引用是否必要、是否准确”，也会在无形中推动引用文化的改良。
但归根结底，引用的责任仍然落在每一位作者身上。我们引用的不是一串编号，而是他人研究的成果与心血。在逐渐演变为“高产常态”的学术生态中，真正读完每一篇引用文献的确并不容易，但选择“尽量读”、在有限时间内对关键文献给予充分关注，仍是一种可实现的目标。毕竟，尊重引用，也是在尊重科学本身的脉络。
