本文的作者Gareth博士是一位多产的科学作者，他在同行评议的期刊上发表了300多篇文章，包括Nature、Science、PNAS和其他高知名度的刊物。曾担任Taylor & Francis期刊《历史生物学》的主编。现任AJE 全球内容总监。
文章另辟蹊径，把编辑和审稿人形象地比喻为"白雪公主和七个小矮人"，让我们对同行评审员这群熟悉的“陌生人”有了深刻的了解。
----
我很幸运地担任了近15年同行评审期刊的编辑，这使得我对不同类型的同行评审意见和反馈有了更多的了解。值得注意的是，同行评审员通常都是全职的学者，他们对同行写的论文进行评审只是他们日常工作的一部分。根据我的经验，这种 "圈内服务 "往往没有被纳入其工作内容。因此同行评审通常是由研究人员在 "业余时间 "进行的。
在我作为期刊编辑的角色中，我想我可以识别出七种非常常见的同行评审员。于是便有了新“白雪公主和七个小矮人”的故事。
1.Cursory-糊涂蛋
这种同行评审员非常普遍，对编辑来说没有帮助，因为他们的评论非常简短、粗略，比如 "这篇论文很好"，或者 "请按原样发表"。还有一些人虽然答应了论文评议的请求，但要么没有时间，要么不愿意做得像样。这比你想象的要普遍得多，大约占所有同行评审的四分之一。
2.Aggressive-爱生气
这种同行评审员只是单纯地厌恶论文（或作者），所以试图埋没这项研究，故评论可能具有攻击性或个人色彩。因此必须由编辑以更合理的意见进行平衡。这比你想象的要普遍得多，年轻的新晋作者也经常遇到这种情况。
3.‘In-Depth’ Thoughtful -深思者
深入思考的审稿人。这是最好的一种同行评审员，受到编辑和作者的喜爱。其给予的评论往往是深思熟虑的，深入的，并能提供建设性的意见，使作者能够改进他们的工作。这并不像你想象的那样常见，但当被要求进行评论时，希望评审们都应该以此为目标。
4.Jealous-嫉妒狂
充满 "嫉妒 "心的审稿人不是很常见。这种情况下，审稿人实际上可能是嫉妒论文的作者，或者觉得他/她的评论对论文贡献巨大，应该在发表前将其加到里面。我见过几次这种情况，审稿人拒绝第二次审阅同一篇论文（在 "重大修改 "之后），除非把他加为作者，否则推倒重来。
5.Late-磨蹭精
这类评审员通常都很友好，你常会听到他们说"马上发邮件 "， "正在进行审查 "或 "会尽快给你答复"。根据我的经验，这只是说说而已，评论几乎从来没有真正回来过。对这类审稿人最好是避免（或放弃），因为他们会耽误论文！编辑们会把论文发给多个审稿人，以避免这种情况的发生，然后会继续处理回来的前两个或三个评论。
6.Angry Non-Reviewer-被爽约
在极少数情况下，被邀请看论文的审稿人在期刊程序中被放弃，因为他们花的时间真的是太长了，而这期间其他评审的意见已经返回。受到邀请结果被爽约，生气在所难免。不过，如果不是审稿人花了不合理的时间来提供意见，编辑们是不会轻易选择这么做的。
7.The ‘non-existent’ reviewer-透明人
我每年要处理400多篇稿件，每个月总有一两篇论文找不到人审阅的情况。这对编辑来说是一场噩梦（ScholarOne：0个主动选择；30个被邀请；0个同意；30个拒绝；0个退回），如果我们无法征求到任何意见，我们尽量不在论文上停留太久。"我问了20个同事，没有人觉得能对您的研究提供评论 "是我准备发出的一个电子邮件模板。作者很欣赏诚实的态度，有时这些情况仅仅是由不恰当的期刊选择造成的；然而，仅仅是无法为一篇符合期刊要求的论文找到合适的审稿人，并不足以成为拒稿的理由。这就是生活。
除了这些例子中的最后一个，我坦率地承认，在我的职业生涯中，我或多或少地属于所有这些审稿人类型。这很糟糕。我强烈认为，当同意审阅别人的论文时，重要的是要努力做到：（一）有建设性；（二）积极；（三）有思想，以及（四）准时。
本文以调侃的口吻列举了同行评审的类型，这样看来承载着作者们辛苦的研究成果的论文，确以遇到认真负责的同行评审为幸！但不管同行评审尚存在哪些问题，同行评审制度目前仍是大多数学术期刊评判稿件质量、并决定是否予以录用发表所采用的主要模式。对于广大作者来说，所收到的同行评审意见也确实在一定程度上有助于自身科研质量和论文水平的提高。而且“是金子总会发光”，与其寄希望于遇到对的同行评审，不如将自己的论文打磨得无可挑剔，并且投稿到合适的期刊。
基于对科研工作的深入了解，以及对自身优势的衡量，AJE为广大研究人员提供论文润色、排版、配图、格式、期刊选择等服务，以助力他们费尽心力的研究成果被成功发表，被更多的人看到甚至用到！了解详情
