在学术出版领域，同行评审一直被视为维护科研质量的“黄金标准”。然而，越来越多的研究者和编辑发现，这套运行了数十年的制度正面临前所未有的压力：审稿人越来越难找、审稿周期越来越长、编辑不断发送邀请却无人回应，几乎已经成为所有期刊共同面对的问题。
就在这样的背景下，有些期刊开始主动寻找新的解决方案——付费审稿。
英国期刊 Biology Open 在过去两年中尝试了一项大胆的改革——向同行评审人支付报酬。实验结果显示，首轮编辑决定时间从原来的近38个工作日缩短至5.5个工作日，同时审稿质量并未下降，反而有所提升。编辑部因此决定继续实施这一模式。
这不禁让人思考：同行评审应该付费吗？付费同行评审，会不会成为未来学术出版的新趋势？
对于这个问题，目前学术界并没有统一答案。但这场实验至少说明，我们或许应该重新审视一个长期以来被视为理所当然的传统。
同行评审，为何越来越难？
对于大多数科研人员来说，同行评审既熟悉又陌生。作为作者，我们希望论文能够尽快完成评审；而作为审稿人，我们又经常因为教学、科研、基金申请等工作，不得不一次次婉拒编辑邀请。
此外。根据 Global State of Peer Review报告，全球同行评审工作高度集中，少数活跃研究人员承担了大量审稿任务，而随着全球论文发表数量持续增长，这种负担仍在不断增加。
问题并不在于研究人员缺乏责任感，而在于同行评审本身已经成为一项耗时且专业的工作。
完成一份高质量评审，通常需要阅读全文、核查实验设计、分析统计方法、查阅参考文献，并形成具有建设性的修改意见。整个过程往往需要数小时甚至数天，却几乎没有任何经济补偿。对于很多科研人员而言，审稿意味着必须占用原本属于科研、教学甚至家庭生活的时间。
也正因为如此，一个越来越现实的问题开始出现：如果同行评审已经是一项专业劳动，它是否仍然应该完全依赖志愿服务？
Biology Open期刊主编对此的看法
2026年7月，Nature采访了 Biology Open 主编 Daniel Gorelick，介绍了该期刊实施的 Fast & Fair 同行评审计划。
这项计划并不是简单地“花钱买审稿”。
首先，期刊建立了一支约500人的签约审稿人队伍，所有申请者都需要经过资格审核，并具备同行评审经验。收到邀请后，审稿人必须在1个工作日内决定是否接受；如果接受，则需要在4个工作日内提交评审意见。只有当编辑认为评审报告达到质量要求时，审稿人才会获得 220英镑 的报酬。
这种机制实际上同时约束了时间和质量。
根据该期刊公布的18个月运行数据，实验取得了十分明显的效果：论文首次编辑决定时间由传统模式下的接近38个工作日缩短至平均5.5个工作日，缩短幅度约85%；与此同时，编辑认为审稿意见对编辑决策的帮助程度反而有所提高。
更重要的是，期刊并没有为了追求速度而降低标准。当没有合适的签约审稿人时，编辑部仍会采用传统同行评审流程，而不会牺牲专业性来换取更快的处理速度。
这些数据虽然来自单一期刊，规模仍然有限，但它首次提供了较为系统的证据：付费同行评审未必意味着质量下降，相反，在合理制度设计下，它可能同时提高效率和质量。
为什么付费同行评审可能真的有效？
很多人看到“付费审稿”，第一反应可能是：这会不会影响审稿人的客观性？
事实上，Biology Open 的实验更值得关注的，并不是“付钱”本身，而是它重新设计了同行评审的激励机制。
在行为经济学中，有一个重要概念叫做机会成本。科研人员接受一次审稿邀请，并不是“抽空看看论文”那么简单，而是需要放弃原本可以用于科研、写论文、申请基金或者陪伴家人的时间。
过去，这种成本一直由审稿人个人承担。
而付费，本质上并不是购买审稿意见，而是对这部分时间成本给予一定补偿。
Daniel Gorelick 在采访中也提到，他之所以提出这一想法，一个重要原因就是经济学研究长期表明，合理的经济激励能够改善工作表现，因此他希望验证这一规律是否同样适用于同行评审。
实际上，学术出版领域已经存在许多形式的经济补偿。例如基金评审、药品监管评审、政府咨询等工作，专家通常都会获得一定报酬，而这些制度并未因此失去公信力。真正决定评审质量的，从来不是是否支付报酬，而是是否建立完善的利益冲突管理、质量控制和编辑监督机制。
换句话说，钱并不会自动提高同行评审质量，但合理的制度设计可能会。
付费同行评审，也并非没有争议
当然，支持付费同行评审，并不意味着它已经找到了解决所有问题的答案。最大的现实挑战首先来自成本。
以 Biology Open 的标准计算，每位审稿人220英镑（差不多2000元人民币），一篇论文通常需要两到三位审稿人，仅同行评审费用就可能达到数百英镑。如果一家大型出版社一年处理数万篇稿件，这将是一笔相当大的支出。对于商业出版社而言，这部分成本最终是否会转嫁到作者支付的版面费（APC）上，也是很多研究人员担心的问题。
其次，不同国家之间的经济差异也值得关注。
220英镑对于发达国家科研人员来说，也许只是适度补偿；但对于部分发展中国家的科研人员来说，却可能具有更强的吸引力。这是否会导致全球审稿资源重新分布，甚至催生越来越多以审稿为主要工作的“职业审稿人”，目前仍然缺乏充分研究。
此外，同行评审一直被视为科研共同体的一种学术责任。如果未来全面商业化，是否会削弱这种基于学术共同体的互助精神，同样值得讨论。
因此，目前包括 COPE（Committee on Publication Ethics） 在内的许多出版伦理机构，都没有明确主张同行评审应全面付费，而是强调无论采用何种模式，都必须保证评审的独立性、透明性和利益冲突管理。
本质上不是钱的事
其实，我们并不是来讨论这220英镑究竟值不值得，而是它让整个学术界重新去思考同行评审面临的困境，转变思路，解放思想，这或许是必然的一个前提。
几十年来，我们已经默认同行评审是一项“免费劳动”。然而今天，全球论文数量不断增长，出版社运营越来越专业，编辑对审稿速度和质量的要求也越来越高。同行评审早已不仅是一种学术义务，更是一项需要投入大量专业知识和时间的工作。
如果科研人员的实验设计、数据分析、论文写作都属于专业劳动，那么同行评审是否也应该被视为一种值得尊重和适当补偿的专业贡献？或许，这才是 Biology Open 这项实验真正想提出的问题。
付费同行评审是否会成为未来主流，现在下结论还为时尚早。
目前的证据主要来自单一期刊，仍需要更多出版社、更多学科以及更长时间的数据来验证这种模式是否具有普遍适用性。但至少，这项实验已经证明了一件事：同行评审并非只能依赖无偿奉献，系统设计本身仍有很大的创新空间。
未来，我们看到的或许并不会是所有期刊统一实行付费同行评审，而是多种模式并存：部分高时效期刊采用签约付费审稿，传统学术期刊继续依赖志愿评审，同时通过审稿记录、学术贡献认证、开放同行评审等方式，为审稿人提供更多认可与激励。
从这个角度来看，付费同行评审未必是同行评审制度的终点，但它很可能已经成为这场改革的起点。