本文为AJE特邀中国科研作者撰写。
直到论文被拒稿了三次，我才明白，论文被拒不可怕，可怕的是你永远发现不了三个藏在字里行间的“拒稿”陷阱。
我把我这些年踩的坑，一次性给你讲清楚。
科研新人在写论文的时候，经常犯的三个错误：
- 论文写出了不自信：你给审稿人塑造了一个“不自信的初学者”形象
- 结论讨论肤浅简单：只描述了现象，却没有提升到“洞见”
- 引言罗列研究意义不能凸显：堆起了文献，却没有提出研究的必然性和重要意义
其实这三点的核心都在于——你是“汇报了你的实验”，却忽略了论文的本质是“与专家学者沟通，从而展现你的成果”。
第一个问题，论文中透露的不自信，会让审稿人不自觉看低你
之前我有一篇文章，做深度学习和健康相关的工作，通过分析自然语言数据，预测天然化合物和人类疾病健康的关联。
我文章的最初版本结尾部分是这样写的：
“Our results seem to suggest that this new method could be an effective approach, and we believe it has the potential to improve ……”
第一次投稿被拒后，我找到实验室大老板帮忙修改。在补充了几个小实验后，他给我的文章结尾修改成：
“Our results demonstrate that this new method is an effective approach that significantly improves efficiency in ……”
在论文批注中，他跟我说：
“seem to suggest”，could be” & “has the potential to”，“we believe”这些词，充满了不确定性和不自信，这样不是在描述结论，而是在传递“我对结果不自信，有所猜测”这样一个态度。
果然，在大老板修改后，文章很快被同一期刊接收。
而我后来成为某些期刊的审稿人之后也深刻感受到，如果我自己在科研论文中看到这些不自信，猜测，怀疑的表述，那只能说明作者的这个方法/结果并没有那么好，甚至连带着对他的实验和数据都会产生疑虑，印象评分直接下降一个档次。
第二个问题，结论讨论部分肤浅而没有洞见
在我最开始学习写论文的时候，我对论文的认知还停留在“实验报告”的层面，觉得一篇论文，只要把问题抛出来，用严谨精密的实验，做出充实的数据就可以了。
而且我发现，很多同学甚至一些青椒都还是这样的理念。
所以在写论文当中，对实验和数据精益求精，却对引言、结果、结论讨论等部分得过且过。
直到我的几篇论文都经历了“投稿-拒稿-修改后再投”的论文循环后，我才猛然发现，让审稿人很可能因为蹩脚的引言和结论，就已经给文章“判了死刑”。
有两个兼任多本期刊审稿人的大佬告诉了我这样的经验：审稿人在看论文的时候，往往先通过摘要大致了解文章主要内容，然后就会看结论和讨论，看这篇文章做出了哪些成果，漂不漂亮，惊不惊艳。
如果结果非常惊艳，让审稿人十分感兴趣，他就会仔细研读一下方法和结果部分，看看科研逻辑有没有问题，实验设计和数据有没有毛病。
所以，结论部分写得好不好，直接关系到审稿人愿不愿意仔细深入地研读这篇论文。
就以我一直做的生物信息学领域来举例，如果论文仅仅写了：
“本文开发的XX方法提升了XX的准确率几个百分点”，这样平铺直叙的结论，其实并不是很让人惊喜。
毕竟在我这个领域，但凡对算法做一些调整，多少都能提升点准确率、命中率、置信度什么的。
让人惊艳的结论可以这样写：
“本文首次提出用XX理论XX方法解决XX问题，该方法在预测准确率、置信度等方面较以往方法有显著提升”
第三个问题，引言部分成为了论文罗列
其实这个问题和刚刚第二个问题是一以贯之的。
一篇论文的引言部分向来不受科研人的重视。我每次写论文的时候，引言部分都是敷衍了事，罗列了一堆文献和结论，但也仅仅是罗列。
可是，当我转换成了审稿人视角才发现，这种写法很可能让一篇高质量论文沦为平庸。
很简单，当我作为审稿人审稿的时候，我并不能保证对每一篇论文的工作都了如指掌，甚至很多时候这篇论文是否做了一个比较重要的话题，这个问题是否值得研究，我都不能准确判断。
而一篇论文是否重要，可是严重影响审稿人对这篇文章的印象、看法以及态度。
比如我之前看了一篇做肿瘤靶向研究的文章，引言部分大致写成了：“Smith等人（2020）利用CRISPR-Cas9技术研究了靶点A。Jones等人（2021）通过PCR扩增步骤验证了靶点B。Brown等人（2022）综述了纳米载体在靶向治疗中的应用……”
这样的引言读起来就像一个简单的文献目录，审稿人无法从中看出这些研究之间存在什么关联或冲突？整个领域目前面临的核心挑战或未解的悖论是什么？你的研究是基于怎样的逻辑必然性而开展的？
所以这篇文章作为审稿人，我的第一反应就是，这篇文章到底干了什么？重要吗？
而优秀的引言应该是一个 “侦探故事” ，一步步引导审稿人认同你的研究是必要而且重要的。
好的写法可以类似这样：
“为攻克此难题，Smith等人开发了A策略，虽提升了特异性，却牺牲了效率；随后Jones等人提出的B方法虽在一定程度上提升了效率，但其仍然存在体内递送效率低下的问题。”
基于上述逻辑，精准定位研究空白，然后自然引出你的工作。
例如：“由此可见，开发一种兼具高特异性、高效率且能实现精准体内递送的策略迫在眉睫。基于此，本研究首次提出了XYZ方法，旨在通过……系统解决上述矛盾。”
虽然你的研究，你的结果全部都一模一样，但两篇不同的引言会直接让审稿人有截然不同的观感。前一篇文章很平庸，但后一篇文章很重要，创新性很强。
最后，我必须告诉你一个事实，很多工作的好坏并不是你做到了什么，而是你是怎么“讲”的。一篇好的论文，应该像一个跟审稿人和读者娓娓道来的好老师，而不是你自己详实的实验报告。想让你的论文在现有的研究工作基础上，能投中更高水平的期刊，那一定要避免踩到上面三个坑。
