学术出版最重要的目标之一就是验证学术成果。学者们会互相评审对方的工作，反馈他们发现的不足之处，并提出改进建议。作者提供原始材料，编辑人员处理原始材料，编辑和审稿人完善原始材料。审稿人是同行评审的重要组成部分，毕竟是他们为整个领域的进步，然而，他们却非常难得。审稿人的职责是为编辑提供建议和指导，可以说他们的贡献是所有参与者中最重要的，但审稿人也是研究中最没有归属感的，因为他们是免费工作，而且在大多数情况下他们的贡献是匿名的。
随着学术领域的扩大和发展，同行评审制度面临着前所未有的挑战。研究论文的激增，再加上学术界不断变化的动态，让我们看到了一个紧迫的问题：可用且敬业的审稿人明显不足。考虑到这一点--超过 70% 的学者因文章与其专业不符而拒绝了审稿邀请，42% 的学者因其他工作而感到力不从心，39% 的学者缺乏同行评审方面的正规培训。
这种新出现的困境不仅带来了现实方面的挑战，也要求我们对同行评审的未来进行更深入的反思。
同行评审的现状
学术论文空前激增
特别是在医学和技术等学科领域，研究论文的数量明显增加。这种激增代表了这些领域的快速发展和全球传播新知识的迫切需要。然而，研究成果的激增带来了一个严峻的挑战：同行评审制度是否足以维护这些研究成果的完整性和质量。
应对 “审稿疲劳”（Reviewer Fatigue）
研究人员在承担主要的学术和研究职责的同时，还将大量时间投入到审稿过程中。这种高强度的投入导致了现在所谓的 “审稿疲劳”。Publons 发布的《全球同行评审现状报告》（2018 年）对这一问题进行了深入剖析。该报告对 11000 多名研究人员进行了调查，调查结果非常明确：审稿人的疲劳感正在加剧，迫使期刊编辑扩大搜索半径，以寻找称职的审稿人。此外，仅有 10% 的审稿人处理了一半的同行评审。
期刊编辑面临的挑战
对于期刊编辑来说，不断变化的形势带来了多方面的挑战。除了眼前的寻找优秀审稿人的任务外，还有留住审稿人进行后续审稿的复杂挑战。既要保证审稿过程的严谨性，又要确保审稿人不至于负担过重，这是编辑们努力实现的微妙平衡。审稿人数量有限往往导致审稿时间延长，审稿的充分性可能受到影响，有时还需要编辑对稿件的进展做出艰难的决定。
了解原因
投稿量不断增加
学术界的研究成果正在经历前所未有的增长。这不仅反映了学术界的活力，也证明了全球对知识进步的重视。特别是在生物信息学或可持续发展技术等新兴领域，人们对贡献、合作和交流研究成果的渴望溢于言表。
过去几十年来，全球发表的研究文章数量大幅增加。如此大量的投稿必然会给同行评审机制带来压力，要求更多的评审人员和更多的时间。
审稿人的激励困境
从历史上看，同行评审行为一直被视为学术界的一项志愿服务，其动力来自于一种责任感和维护研究诚信的内在价值。然而，由于缺乏有形的奖励或正式的认可，审稿人往往感觉自己的价值被低估了。虽然为自己的领域做出贡献的内在价值是不可否认的，但缺乏外部激励有时会使这种情绪黯然失色，尤其是当审稿人还在努力承担主要学术责任时。
早期职业研究人员尚未开发的潜力
在同行评审过程中，早期职业研究人员 (ECR) 代表着一个尚未开发的潜力库。他们有新的视角、最新的方法和贡献的热情，可以大大加强审稿人队伍。然而，他们往往面临各种障碍，从缺乏机会到担心自己的评审意见被低估。
从本质上讲，同行评审制度在努力应对数量和审稿人积极性等挑战的同时，也蕴含着整合和指导下一代研究人员的机会，从而确保评审过程保持稳健和弹性。
同行评审需要不同的声音
发达国家的研究人员在同行评审中的贡献率是新兴国家同行的三倍。当不同的声音对研究进行评估时，就会对研究工作产生更丰富、更细致的理解。这种多样性不仅关乎公平，而且对评审过程的深度和广度也至关重要。
拥有多元化的同行评审人群体不仅仅意味着性别或种族的混合。它是指包容广泛的学术背景、方法论和思维方式。当一篇稿件由来自不同背景的审稿人审阅时，稿件就会得到全面的评估，确保其在不同背景下的相关性和严谨性。
然而，实现这种多样性说起来容易做起来难。从历史上看，许多期刊都依赖于一批熟悉的审稿人，而往往忽略了具有少数群体背景的声音。
扩大审稿人库
一些期刊正在积极努力改变这种状况。以《自然》为例，该期刊已公开承诺促进同行评审过程的多样性。他们的目标不仅是确保公平，还要提高审稿的质量和全面性。通过利用多元化的审稿人库，他们确保从多个角度对研究进行评估，从而丰富提供给作者的反馈。
Taylor & Francis是出版领域的另一个主要参与者，他们一直强调同行评审中多元化声音的重要性。他们认为，无论是在职业阶段、地域、性别还是种族方面，多样性都能带来更好的决策。为此，他们一直在积极寻找来自不同背景的审稿人。其中一项值得注意的举措是 “同行评审指导”（Peer Review Mentoring），即让早期职业研究人员，尤其是那些来自代表性不足群体的研究人员，与经验丰富的审稿人结成伙伴。这不仅能使审稿人队伍多样化，还能确保新兴学者掌握有效同行评审所需的技能。
重塑同行评审流程的潜在解决方案
学术出版的基础--同行评审制度正面临着诸多挑战。然而，每一个挑战都会带来创造性的解决方案。下面我们就来看看潜在的策略。
针对新进研究人员的培训计划：
学术界充斥着热情洋溢、准备大显身手的早期学者。然而，许多人在面对错综复杂的同行评审过程时发现自己无所适从。量身定制的培训计划可以成为他们所需的指南针。这些培训由大学或出版机构提供，包括实践课程、实际案例和经验丰富的审稿人的指导。
例如，美国化学学会审稿人实验室（ACS Reviewer Lab）提供的综合课程涵盖了同行评审的基础知识、道德考量和稿件评价技巧。学员将学习如何处理道德问题、识别潜在的利益冲突，以及撰写对编辑和作者都有用的清晰、高质量的审稿意见。
同样，PREreview 还提供各种培训讲习班，重点关注公平、多样性和包容性问题。参与者将学习如何提供清晰、有建设性和可操作的反馈意见，同时识别并减少个人偏见。
正如《Publons 2018 年全球同行评审状况报告》所指出的那样，“当审稿人被问及此事时，绝大多数（85%）审稿人认可培训将提高同行评审的效率，大学和研究资助者应明确要求并认可评审工作，这应能促进职业发展”。
采用公开同行评审模式：
虽然传统的匿名同行评审有其优点，但越来越多的人呼吁提高公开性。公开同行评审的特点是公开作者和审稿人的身份，它促进了这种透明度。它促进了合作精神，将评审转化为建设性对话。然而，如何确保新兴研究人员能够坦诚地提供反馈意见，这一点至关重要。
人工智能在稿件初审中的作用：
先进的算法可以根据共同的研究兴趣和以往的作品，巧妙地将稿件与潜在审稿人配对。这不仅能加快流程，还能确保稿件由领域内专家进行评审。此外，实施明确的审稿时间表也能提高效率。
在稿件评估的初始阶段，技术介入的时机已经成熟。人工智能驱动的工具可以根据设定的标准快速扫描稿件。这些工具可以提供研究完整性检查（如 Clear Skies、Imagetwin）、方法分析（如 SciScore）、参考文献质量报告（如 Scite）和合规性检查（如 Convey）。这些工具可以提供审稿人通常需要更长时间才能确定的信息，从而节省审稿人的时间，还可以发现审稿人可能根本没有发现的问题。
引领审稿制度改革的平台：
- 支持对审稿人的认可： 学术界需要承认审稿的重要贡献。ORCID 和 ReviewerCredits 等平台正引领着这一运动，为审稿人提供了一个记录其贡献的平台，并确保这些努力得到赞扬。
- Publons： Publons 为学者提供了一个记录其评审贡献的平台。他们的年度同行评审荣誉进一步强调了评审在学术界的重要性。
- 创新的审稿人匹配工具： 鉴于研究成果数量庞大，找到合适的审稿人可能令人望而生畏。GlobalCampus和Prophy等平台通过匹配算法简化了这一过程，确保每篇稿件都能找到理想的审稿人。
前进之路： 坚持卓越学术的黄金标准
全面合作：
健全的同行评审制度的精髓在于利益相关者的共同努力。出版商、学术机构和研究人员必须通力合作，汇集专业知识和资源。通过这种合作，可以开发潜在审稿人的共享数据库，共同创建早期职业研究人员的培训模块，以及表彰和奖励审稿人的联合行动。当整个学术界通力合作时，同行评审所面临的挑战就能得到更有效的解决。
促进跨学科研究：
当今的全球性挑战，从环境问题到健康危机，都超越了传统的学术界限。随着研究开始在各个学科之间架起桥梁，稿件评审人员的多样化势在必行。通过促进这种跨学科合作，我们可以确保对研究论文进行多方面的评审，从而提高论文的整体质量。
尊重审稿过程：
从历史上看，同行评审在学术界的重要性一直被机构评估所掩盖。这种模式需要转变。院校应优先考虑并奖励评审人员的辛勤努力。通过为参与评审工作的人员带来切实的好处，我们可以激励学术界更多的人投入到这项重要的工作中来。
展望未来，同行评审的目标仍应放在首位：保持研究的完整性并验证科学。通过团结一致、拥抱变化、重视过程中的每一个声音，我们可以确保同行评审继续成为学术诚信的强大而坚韧的守护者。
