论文一作代表什么，大家都知道吧，无论是博士毕业、职称评审，还是基金申请，第一作者的分量都不言而喻。网上不是有个梗图吗，一图胜千言：
俗话说：越重要的东西，往往越依赖“默认共识”而非清晰规则。于是问题就来了：谁算第一作者？并列第一算不算？被“抢一作”到底该怎么办？
要回答这些问题，必须要有理有据，不能信口胡说，在国际上大多数的出版商及学术机构都遵循ICMJE对论文作者的定义。当然，国内学术机构发布的论文署名规范也同样适用，我们今天遵顼的是ICMJE的建议，但道理都是一样的。
谁可以当第一作者？
严格来说，ICMJE 并不定义“第一作者”，它只定义“谁有资格成为作者”。但这并不意味着第一作者没有共识，恰恰相反，第一作者的判断，正是建立在作者资格之上的。在国际学术出版的语境中，第一作者通常是这样一种人：
他（她）不仅参与了研究，而且主导了研究的关键学术工作，并在论文写作中承担了主要责任。
这意味着几个常被混淆的事实：
第一，做实验多并不自动等于第一作者。如果一个人主要执行实验，却没有参与研究设计、数据解释或论文写作，他满足作者资格，但未必天然是第一作者。
第二，写论文本身是一种学术贡献，而不是“后期整理工作”。在 ICMJE 的框架里，参与论文撰写或对关键内容进行实质性修改，是作者资格的必要条件之一，这也正是第一作者通常承担初稿写作的原因。
第三，第一作者往往是对整项研究最“说得清楚”的那个人。当审稿人质疑数据、方法或结论时，第一作者通常是最直接回应、最清楚细节的人。
换句话说，第一作者并不是“最辛苦的人”，而是对研究负主要学术责任的人。
当第一作者有什么用？
在规范层面，第一作者意味着：你被默认视为这项研究的主要贡献者之一，并对论文内容承担核心责任。但在现实科研体系中，第一作者的意义远不止于此。
世界上绝大多数国家和地区的科研评价体系中，第一作者被视为衡量科研能力的关键指标，尤其是在早期科研人员阶段。博士毕业要求、青年基金申请、人才项目评审，应聘科研岗位等，往往都会明确或隐含地强调“第一作者论文”。
更重要的是，第一作者通常意味着：你不仅“参与过科研”，而且被认可具备独立推进研究和完成学术表达的能力。
也正因如此，第一作者常常成为团队内部博弈最集中的位置——它承载的不是荣誉本身，而是未来机会。
第一作者有多少名？
严格说，第一作者只有一个。署名顺序本身就是一种排序，而排序意味着主次。但在真实的科研情景中，情况并不总是如此简单。
随着多学科合作、交叉研究和大规模项目的增加，越来越多期刊允许设置并列第一作者（co-first authors），通常通过脚注说明“共同贡献”。
下面这篇论文就是典型的并列一作：
需要特别强调的是，并列第一并不是作者自说自话的权利，而是：
- 是否允许，由期刊决定
- 如何标注，有明确格式要求
- 在评价体系中如何认定，并不统一
这也是很多科研人员后来“后悔并列第一”的原因：出版时被接受，并不等于评价时被等同对待。因此，并列第一更像是一种在贡献难以简单排序时的解决方案，而不是对第一作者概念本身的否定。
别人和我抢一作该怎么办？
说实话，这个问题真的很难回答。从规范角度看，作者排序应基于学术贡献，而非资历、职称或话语权。但在现实环境中，资源不对称、权力结构和评价压力，都会影响署名决策。
如果真的发生“抢一作”的情况，有三个现实层面的判断标准，你可以参考下：
第一，对方是否真正满足通行的作者资格标准，尤其是写作与责任承担？如果一个人既不参与论文撰写，也不愿对研究内容负责，却要求第一作者，这在规范上是站不住脚的。
第二，第一作者之争，是否源于事前缺乏共识？很多冲突并非恶意，而是因为课题启动时没有明确作者排序原则。最后开题后，早早的先把作者顺序定下来。
第三，这个项目对你个人科研路径的重要性有多高？有些战斗值得坚持，有些则需要权衡成本。规范是规范，但规范是死的，人是活的。一定一定要随机应变。
需要承认的是，像ICMJE或者其他规则标准，如中科院发布的署名规范，都不具有法律效力，解决不了所有作者纠纷。它能提供的是一套“最低共识”，让你在讨论时不至于完全陷入对抗。
最后
如果回归到第一作者的本质上，其实，它不是因为名字排在最前面，而是因为在学术共同体的默认理解中：这个人最清楚研究的来龙去脉，最能为论文的每一个结论负责，也最有资格在质疑出现时站出来回应。
理解这一点，或许比单纯争夺一个署名位置，更能帮助科研作者走得更远。
往期的相关文章也值得一读：
致科研人—论文作者署名指南
