这些年在帮助科研作者修改论文的过程中，我几乎每隔一段时间都会被问到同一个问题：“审稿人要求补充实验，我该怎么办？”问这句话时，很多作者的语气是焦虑的。有的人已经做了三年实验，自认为数据体系完整；有的人第一次投稿，满怀期待，却在第一轮评审意见里看到“Additional experiments are required”。那一刻的失落感，我完全可以理解。
但我想先说一句很多人没有意识到的话：在多数情况下，要求补充实验，并不是坏消息。
为什么说这往往不是坏消息？
根据 Publons 在 2018 年发布的《Global State of Peer Review》报告，以及 Elsevier 多项编辑部调查数据显示，绝大多数论文在接收前都经历至少一轮实质性修改。在生命科学、医学和实验学科中，补充实验是最常见的修改类型之一。
从编辑决策逻辑来看，稿件通常有三种命运：
- 如果研究方向不符合期刊定位，通常会直接拒稿；
- 如果创新性不足或研究价值有限，也多半是直接拒稿；
- 只有当论文“具有发表潜力，但证据链尚不充分”时，编辑才会选择给修改机会。
也就是说，当审稿人提出补充实验的建议时，往往意味着他们认为你的研究值得完善，而不是不值得发表。这在本质上是一种“建设性评审”，而不是否定。
不要立刻做实验，先分析评审意见的逻辑
很多作者收到意见后的第一反应，是马上规划新实验，甚至连夜开始设计方案。但在我看来，更重要的一步，是先理解审稿人真正的担忧是什么。
我通常会建议作者做一个系统性的判断：这些补充实验的要求，究竟是为了解决什么问题？
一般而言，补充实验的意见大致可以归为三种逻辑。
第一类，是机制层面的证据强化。
例如审稿人质疑因果关系是否成立，信号通路是否真正被验证，或者某个关键假设是否缺乏功能实验支持。这类意见通常关系到论文结论是否成立，是核心问题。如果不补，论文很难被接收。
第二类，是证据完整性的提升。
例如增加样本量、重复关键实验、补充对照组、采用另一种方法进行交叉验证。这类意见通常不是质疑研究方向，而是希望提高说服力。在多数情况下，这类实验相对可控，也往往是修改中最“值得做”的部分。
第三类，是研究范围的扩展。
例如要求在另一种模型中验证、增加动物实验、拓展到临床样本，甚至延伸出一个新的研究问题。这类建议有时是“理想状态下的更完美版本”，但未必是当前稿件成立所必需的部分。
真正成熟的科研判断，不是简单地“全部照做”，而是理解：哪些是决定论文命运的关键证据，哪些是可以通过论证回应的建议。
三步策略：如何理性应对补充实验的要求
在我自己的经验中，我通常建议作者按照三个步骤来处理。
第一步：评估实验的必要性与可行性
首先判断，如果不做这个实验，论文是否无法自洽？如果答案是“是”，那么这就是必须完成的关键实验。
其次评估时间成本。很多期刊给予 30–90 天的修改周期。若实验周期明显超出这一范围，可以主动与编辑沟通申请延期。绝大多数编辑对于合理延期是理解的。
还需要评估资源成本。如果实验需要新的平台、新的模型体系或重大经费支持，那么就要冷静判断：这是否已经超出了当前研究的边界？
第二步：判断是否可以通过“论证”替代“实验”
这是一点很多年轻作者忽略的策略。
在部分情况下，审稿人提出补充实验，是因为论文中逻辑表达不够清晰，而不是因为数据真的不足。通过加强讨论、补充文献支持，或者重新组织结果逻辑，有时可以回应质疑，而无需新增实验。
当然，这种回应必须严谨而诚实，绝不能掩盖数据缺陷。
在回复信中，清晰解释为何现有数据已经支持结论，是完全被允许的学术策略。只要论证充分，编辑往往会接受。
第三步：如果决定不做某项实验，如何科学回应？
关键原则是：尊重审稿人，但坚定自己的研究边界。
例如可以说明：
- 该实验超出本研究的研究范围；
- 当前数据已能够支持主要结论；
- 新实验将构成一个独立研究方向。
在回复时，应提供充分的文献支持，并避免使用情绪化语言。同行评审是学术讨论，而不是立场对抗。
为什么补充实验在生命科学中如此常见？
生命科学与医学研究强调“证据链闭环”。近年来，随着重复性危机讨论的增加，期刊对于数据稳健性与可重复性的要求明显提高。
例如，《Nature》和《Science》等顶级期刊在投稿指南中明确强调：
- 需要足够的生物学重复；
- 统计分析必须透明；
- 数据处理流程必须可复现。
在这种背景下，审稿人对证据完整性的要求自然更严格。补充实验，某种程度上是科研质量控制体系的一部分。
什么时候需要考虑撤稿或转投？
也必须诚实地说，并非所有补充实验都值得去做。
如果审稿意见要求的实验：
- 实质性改变研究方向；
- 需要数年时间；
- 需要完全不同的技术平台；
- 或者已经超出研究经费能力；
那么理性的选择可能是拒绝修改，转投更匹配的期刊。这并不是失败，而是战略调整。学术发表本质上是“期刊定位匹配”的过程。不同期刊对证据深度的期待不同。与其在不匹配的期刊耗费巨大成本，不如重新定位。
我真正想告诉年轻科研人的一点
补充实验这件事，其实是科研训练的一部分。很多年轻作者把论文看作一个终点，但在审稿人的视角里，它只是一个可以进一步完善的研究阶段。同行评审的价值，不仅在于筛选，更在于提升。
在我看来，真正需要警惕的，不是“被要求补实验”，而是：
- 不理解审稿意见背后的逻辑；
- 情绪化回应；
- 或者盲目执行所有要求而缺乏判断。
成熟的科研能力，体现在你是否能够区分“必须做的实验”和“可以通过论证解决的问题”。
最后
当审稿人要求补充实验时，我通常会对作者说一句话：这不是一次否定，而是一次测试——测试你的研究是否足够扎实，也测试你是否具备独立判断的能力。科研发表从来不是简单的提交与接受，而是一个不断校正、完善和对话的过程。如果我们把补充实验视为一种建设性的学术对话，而不是阻碍，心态就会完全不同。而从长远来看，那些真正经得起反复推敲和补充验证的研究，往往才更有生命力。
