拒稿不可怕，可怕的是不知道为什么，我们知道，在实际的投稿中，其实很多拒稿理由是比较敷衍的，无法转化成实际的行动，也就无法下次投稿前对稿件进行修改。今天我们换位思考下，从期刊的主编角度出发，看看编辑是如何看待一些被拒稿稿件的。
我们发现了一篇很实用的文章，由Peter Thrower 博士撰写，他曾任 Carbon（美国碳学会旗下国际期刊）的主编，同时也是宾夕法尼亚州立大学材料科学与工程系的荣休教授。在 Elsevier 体系内，他长期直接参与稿件的初筛与编辑决策。
正如文中所言，在高质量力期刊中，30%–50% 的投稿甚至无法进入同行评审阶段。换句话说，很多论文的失败，发生在“科学评价”之前，而不是之后。
以下，就是他总结的八个最常见、也是最真实的拒稿理由。
期刊主编拒稿的八个理由
1. 未通过技术性初筛
在稿件送到主编手中之前，期刊编辑部会进行一轮非常严格的技术检查。常见问题包括：
- 稿件存在疑似抄袭，或正在同时投递其他期刊（建议用iThenticate进行查重检测）
- 稿件不完整，缺少标题、作者信息、单位、关键词、正文、参考文献、图表等基本要素
- 英文水平不足以支撑同行评审
- 图像不完整，或清晰度不足
- 未按照期刊的作者指南撰写
- 参考文献不完整，或明显过旧
这些问题与“研究好不好”无关，但足以直接终止投稿流程。
2. 不符合期刊的研究范围
以 Carbon 期刊为例，Peter Thrower主编提到几种常见误判：
- 研究对象“含碳”，但并不是碳科学研究
- 使用了碳材料，但研究重点在其他问题上
- 工作中没有新的碳科学内容
这类稿件往往不是“质量差”，而是投错了地方。
3. 研究不完整
Peter指出，一些稿件的问题在于：
- 仅报告了观察现象，但并非一个完整研究
- 讨论时只引用了部分相关研究，忽略了该领域的重要工作
在编辑看来，这更像是“阶段性笔记”，而非一篇可以发表的论文。
4. 实验流程或数据分析存在缺陷
包括但不限于：
- 缺乏清晰的对照组或比较标准
- 实验方法不符合领域内公认、可重复的规范
- 统计分析不严谨，或不符合学科惯例
这类问题直接动摇研究的可信度。
5. 结论无法由全文支撑
常见表现是：
- 论证逻辑混乱、不连贯
- 数据并不支持所得结论
- 结论刻意回避或忽略大量已有文献
在主编看来，这是学术论证层面的根本问题。
6. 只是已有工作的微小延伸
尤其常见于：
- 结果增量极小，对领域推进有限
- 明显属于同一大项目，被拆分成多篇文章投稿
这种“切香肠式发表”，在编辑层面非常容易被识别。
7. 难以理解
当语言、结构或图表糟糕到：编辑和评审无法判断论文价值。那么再好的研究，也没有被评估的机会。主编甚至强调：即使你是母语作者，也应该让他人通读全文。
8. 说到底：它很无聊
这是最残酷、但也最真实的一条：
- 工作不具备档案价值
- 研究问题对该领域并不重要
- 对该期刊读者群体缺乏吸引力
学术期刊不是“结果存放地”，而是学术交流平台。
读完这八条，我的一些思考
如果你已经投过几次英文期刊，尤其是有过desk reject的经历，再回头看这八条理由，其实会有一种熟悉感。
很多作者在第一次投稿时，都会默认一个前提：只要研究是认真做的，期刊至少应该找评审看看。但现实往往相反——编辑判断的第一件事，从来不是“这项研究是否正确”，而是“这篇稿件是否值得继续投入时间”。
从这个角度再看 Peter Thrower 的总结，会发现一个很有意思的现象：真正涉及科学结论对错的拒稿理由，其实并不多。更多被拒的论文，是在研究之外就已经出局了。
比如，不符合期刊范围、研究不完整、逻辑和结构混乱、语言和图表难以理解。这些问题，几乎每一个科研人都在不同阶段踩过坑，只是当时并不一定意识到，它们在编辑眼中是“硬伤”。
很多作者是在反复投稿失败之后，才慢慢意识到一件事：写论文并不是把研究“记录下来”，而是把研究“交付给一个特定的学术共同体”。而期刊编辑，正是这个共同体的第一道门槛。
还有一个容易被忽视的现实是：编辑的时间极其有限。当一篇稿件在格式、结构、语言或研究定位上不断消耗编辑精力时，它往往不会得到“再多给一次机会”的待遇。不是研究不重要，而是展示方式让人无法判断它的重要性。
至于最后那条“它很无聊”，听起来残酷，但其实非常诚实。学术期刊并不是成果仓库，而是筛选“哪些问题值得被更多人认真讨论”的平台。如果研究问题本身缺乏清晰的学术动机，或者与期刊读者的兴趣错位，再规范、再严谨，也很难走得远。从这个意义上说，这八条拒稿理由，更像是一份投稿前的自检清单。
它提醒我们的不是如何讨好编辑，而是：在按下“Submit”之前，先站在编辑的位置上，诚实地问一句——
如果这是我收到的稿件，我会愿意把它交给评审吗？
最后
这篇文章虽然已经很久了，但放在今天看，几乎没有过时。无论是人工筛稿，还是现在逐渐引入的自动化工具，背后的逻辑其实非常一致：期刊首先判断的，不是“你有没有努力”，而是“这篇稿件值不值得继续投入资源”。希望这篇文章对您有所帮助，AJE祝您科研顺利！
