当你收到期刊编辑发来的决定信，看到“拒稿但欢迎重新提交”这样的措辞时，很多作者会感到困惑：这到底是拒了还是没拒？是否意味着有机会再次被接受？这类决定表面上看似矛盾，实际上在学术出版界却并不少见。它既不是常规的“major revision”，也不同于彻底的拒绝，而是编辑在对稿件进行全面评估后做出的权衡结果。
拒稿但欢迎重投，到底是什么意思？
编辑发出这样的决定，通常说明当前稿件的整体质量和结构还未达到期刊的发表标准，可能存在理论不足、数据支撑薄弱、研究设计不够严谨、论文写作质量较差等问题。然而，这并不意味着研究本身没有价值。恰恰相反，编辑可能认为研究主题具备创新性或现实意义，或者数据具备一定的潜力，因此希望作者能够在深入修改后重新投稿。
相比起常规的“修改后再审”（revise and resubmit），这种“拒稿但鼓励重投”的方式更像是在鼓励作者从根本上重构论文，从思路到逻辑、从方法到表达进行大幅提升。这样可以避免陷入琐碎而反复的修改循环，也可以帮助期刊控制审稿效率。
为什么编辑不直接给出大修？
这种处理方式的背后，一方面是出于对作者和审稿人时间成本的考虑。学术出版流程本就冗长复杂，一旦进入“重大修改”流程，可能意味着后续还需经历两三轮评审，这对编辑部和审稿人都是不小的负担。通过“拒稿但欢迎重投”，编辑等于把决定权交还给作者：你可以选择根据审稿意见重新组织研究并修改投稿，也可以选择投稿至其他期刊。
另一方面，这也与一些期刊的运营策略有关。许多顶刊会控制接受率和处理时间，像Nature正刊的拒稿率一般能达到95%以上，一旦进入“修改”流程，稿件就计入统计周期和决定率。而“拒稿重投”机制让编辑在不增加统计负担的前提下，保留了高质量稿件的可能性，也给了作者再次进入同行评审流程的机会。
有些编辑也坦言，这种决定有时是对论文“处于边缘地带”的一种折中选择。他们看到了作者工作的潜力，却又不认为现有稿件达标，因此给予作者一次“非正式的第二机会”。
作者应如何回应这种决定？
首先，理性看待。尽管“拒稿”两个字让人沮丧，但“欢迎重投”其实释放了一个积极信号：只要你能在方向上对症下药，完成实质性修改，这份工作依然是有被接受的可能。说白了，只要不是desk rejection，一切皆有可能。
接下来，应仔细研读编辑和审稿人的所有反馈。这些意见往往是重新构建稿件的关键依据。你需要判断哪些问题是致命的、哪些是技术性的、哪些则是对研究动机或结构的质疑。在此基础上，你可能需要补充实验、更新数据、引入新的理论框架，甚至重写部分章节。
如果你决定重投原期刊，最好将论文修改得足够彻底，并附上一份详尽的回复信，逐条回应审稿意见，同时解释为何当前版本已经超越最初稿件的缺陷。虽然重投不保证被接受，但这种诚恳且专业的态度会显著增加你的稿件被再次送审的几率。
当然，也可以选择将修改后的稿件投向另一个更合适的期刊，特别是当原审稿意见表明你的研究更契合某个不同的领域时。
总结下
“拒稿但欢迎重投”本质上提醒我们：初稿质量决定着投稿的第一印象。在学术出版中，仅有“有趣的想法”是不够的，研究设计的严谨性、论证的清晰度、写作的专业性和对期刊宗旨的匹配程度同样关键。编辑通常会优先考虑那些结构清晰、语言规范、逻辑严密且与本刊内容契合的稿件。
另外，这也反映出学术交流本身是一个对话过程。期刊审稿不是简单的裁决，而是通过反馈激励作者提升工作的质量。即使是拒稿决定，也常常是学术共同体对你工作的“建设性评价”。
拒稿重投的邮件怎么写？
我们撰写了一份模板，供你在完成修改后再次投稿时参考：
Subject: Resubmission of Revised Manuscript [Your Manuscript Title] to [Journal Name]
Dear [Editor’s Name],
Thank you very much for the opportunity to revise and resubmit our manuscript entitled “[Title]” (Manuscript ID: [ID], originally submitted on [Date]). We sincerely appreciate your detailed editorial feedback and the thoughtful comments provided by the reviewers.
Although our manuscript was initially rejected, we are encouraged by your invitation to consider resubmitting a substantially revised version. We took the reviewers’ and your comments very seriously, and have undertaken extensive revisions to improve the quality, clarity, and rigor of our work.
Please find enclosed the revised version of our manuscript, along with a point-by-point response to the reviewers’ comments. We have highlighted the major changes within the manuscript for ease of review. We believe that the revisions have significantly strengthened our work, and we hope that it now meets the standards of [Journal Name].
We respectfully ask you to consider this revised version for publication. Thank you again for your time and for the opportunity to further improve our work through your guidance. We look forward to your response.
Sincerely,
[Your Full Name]
[Your Affiliation]
[Contact Information: email, address]
你可以根据具体情况对措辞进行个性化调整。
最后
虽然“拒稿但欢迎重新提交”的措辞在字面上令人不安，但它其实是一种隐性的“机会之门”。编辑在关闭了一道门的同时，为你打开了另一扇窗。对于我们来说，这一类决定尤其值得重视。它要求的不仅是语言层面的润色，更是研究思维的重构和科学表达的深化。理解编辑的立场、掌掌握国际期刊的运作逻辑、不断打磨研究设计和学术写作，是应对这类复杂决策的根本。
