学术期刊历来使用同行评审来评估所投稿件的科学性、新颖性和重要性。因此，审稿人对发表什么样的研究成果有相当大的影响力，实际上是新研究的过滤器。正如作者在撰写研究论文之前、期间甚至之后都有道德义务一样，我们鼓励审稿人在整个同行评审过程中遵守全球出版道德委员会（COPE）规定的道德准则。COPE 框架最初可能看起来令人不知所措，但它主要包括三类责任：保密、客观和勤勉。
保密性
保密对于防止窃取观点至关重要，因为窃取观点可能会损害新研究的原创性。为此，同行评审人应遵守以下准则：
- 不要与期刊编辑以外的人分享稿件或审稿的细节
客观性
客观是对作者稿件进行公正评价的必要条件。因此，我们鼓励同行评审人:
- 避免负面偏见，包括对国籍（基于隶属关系和/或语言）、研究课题或负面结果的偏见
- 避免正面偏见，包括因作者的知名度而偏袒，如荣誉作者的情况
- 在双盲评审中，保持对作者姓名的忽视，以减少偏见
- 在单盲和双盲同行评审中，对作者保持匿名，以减少对峙或报复的可能性，从而进行更坦率的批评
- 声明任何利益冲突或竞争，如相同的研究课题/直接竞争、与作者有密切的个人关系或合作，或最近与作者合著等。
- 避免为私利而要求作者引用自己的研究成果
- 避免发表诋毁个人的言论
勤勉
勤奋包括对稿件进行全面、适当和诚实的评估，这在很大程度上取决于客观性。同意审稿的同行评审人应:
- 具备相关领域的专业知识
- 向期刊坦诚自己的身份
- 有意提交审稿，并愿意审阅重新投稿和返修稿
- 彻底阅读稿件，即使之前已被其他期刊审过
- 及时退回审稿意见
- 遵守期刊的特定范围、政策和同行评审模式
- 报告任何潜在的道德问题，如重复发表、捏造数据或不道德的设计
- 以尊重的语气向作者和编辑提供建设性的反馈意见，而不是毫无根据的批评，包括推荐相关参考文献、可改进研究的具体实验以及提高文章清晰度的方法等
关于最后一条准则，有些人指出，建议的补充内容应具备直接相关性，并在所需成本和时间方面具有可行性。归根结底，审稿人提供的反馈应能让编辑公正的做出决定，并让作者真正加强其论文。同行评审人和编辑最核心的道德义务是防止错误和/或未经证实的研究结果被发表，以免误导后续研究。
对作者和期刊编辑的道德考量
作者和编辑在同行评审方面也有道德方面的考虑：
- 排除审稿人：通常允许作者提名他们认为存在利益冲突而不希望审稿的研究人员，例如在同一研究领域工作的研究人员。
- 对审稿人的评估：期刊可能会定期评估同行审稿人的表现，以确保其符合期刊和道德准则的要求。
随着出版业的发展，审稿流程也在不断演变；这会对同行评审的伦理产生什么影响？许多大的开放存获取期刊，如《PLOS ONE》和《PeerJ》，都要求审稿人重点评估科学的质量，而不是其潜在的影响力。这种转变可能会提高审稿人的客观性和勤奋程度，鼓励他们专注于更可量化的方面（有效性），而不是更主观的方面（新颖性和重要性）。对技术合理性的强调降低了上述同行评审过滤器的选择性，这就需要整个学术界参与进来，通过发表后同行评审（如通过 PubPeer）来评估研究的重要性。
上述期刊以及其他期刊鼓励审稿人在稿件发表后公开身份，甚至可以发表评论，通过让同行审稿人对自己的评论公开负责，有可能进一步提高同行审稿人的客观性和勤勉程度。尽管最近发表在《科学》上的一项研究表明，很多开放获取期刊没有严格的审稿流程，但该研究包含了许多掠夺性期刊，缺乏对传统期刊的对比研究。此外，该分析将所有学术期刊放在一起进行研究，而不是按照不同的同行评审准则（如主要关注有效性与传统方法）和模式（如盲审与公开评审）对出版物进行分层。事实上，PLOS ONE 在开放获取期刊中备受推崇，其审稿模式定义明确，其同行评审尤为彻底。因此，需要更好的对照研究来确认开放获取出版和新迭代审稿流程的伦理影响。
如果您对同行评审人的学术道德行为有任何疑问？请告诉我们！
