如果你想投Web of Scientist: International Scientific Research Journal (WoS)期刊，但搜索结果里出现了两个期刊网站：
你能分辨出哪个才是期刊官网吗？至少我是分辨不出来，这里面肯定有一个“李鬼”网站。答案在文末。
这就是我们今天要说的被劫持期刊：期刊名字很熟，ISSN 查得到，网站看起来也像模像样，邮件里还承诺“快速审稿、Scopus 收录”，结果文章一投，钱交了，最后才发现——这根本不是你以为的那本期刊。更糟的是，有些作者直到论文发表、甚至用于职称或毕业评审时，才被告知：你投的是“被劫持期刊（hijacked journal）”。
这类期刊不是传统意义上的“掠夺性期刊（predatory journals）”，而是更隐蔽、也更难识别的一种存在。它们直接复制或冒用正规期刊的身份：标题、ISSN、历史信息，甚至连期刊网站的结构都高度相似，让人防不胜防。
其实，早在2022年，Retraction Watch就推出了 Hijacked Journal Checker（被劫持期刊检查器），这是个很实用的免费工具，表格里的内容还在持续的更新。今天我们就将它分享给大家，建议大家收藏。
什么是“被劫持期刊”？为什么它比掠夺性期刊更危险？
被劫持期刊通常具备几个特征：
它们会冒充真实存在的学术期刊，使用相同或高度相似的期刊名称、ISSN 和学科定位；
很多时候，它们并不是“凭空捏造”，而是复制一份原本合法期刊的外壳，再用一个新的域名重新上线；
更具迷惑性的是，有些被劫持期刊会宣称自己仍然被 Scopus 等数据库收录——而在某些阶段，这种说法甚至并非完全虚假。
对于作者来说，这种期刊最大的问题不在于“质量低”，而在于：你以为自己投的是 A 期刊，但实际上投稿对象已经被悄悄替换成了另一个完全不同的实体。
这也是为什么，单纯依赖“是否被数据库收录”“是否有影响因子”，在今天已经远远不够。
Hijacked Journal Checker的诞生
Hijacked Journal Checker 的背后，并不是简单的数据抓取，而是一项长期、极其费时的人工调查工作。
这一工具的核心贡献者是研究者 Anna Abalkina。她最初并不是为了“做工具”，而是在调查学术不端问题时，注意到一些明显异常的期刊现象：
例如，有期刊在短时间内在 Scopus 中暴增收录论文数量，远远超出正常学术期刊的出版节奏；又例如，某些期刊的论文内容与期刊学科定位严重不符——比如武器与服装史期刊里，突然出现心理学论文。
当她开始系统性地比对这些期刊的历史档案、网站结构和论文内容时，一个更大的问题浮出水面：这些异常期刊之间，居然共享大量完全相同的论文档案。
这意味着，它们并不是独立运行的“问题期刊”，而更像是被批量复制、批量运营的“期刊外壳”。
Hijacked Journal Checker是怎么判断“被劫持”的？
这也是这个工具最有价值的地方——它并不依赖单一指标。在Retraction Watch公布的方法中，判断一个期刊是否可能被劫持，通常会综合多个维度的信息：
- 有些被劫持期刊的论文档案高度重复，不同期刊网站里，出现一模一样的文章；
- 不少被劫持期刊使用几乎相同的网站模板，从栏目结构到页面布局高度一致；
- 在数据库中，这类期刊往往会出现短期内异常增长的收录数量；
- 引用行为也常常显得不合常理，比如完全不相关领域的论文被频繁引用；
- 此外，学者在 Scimago 等公开平台上的评论、以及读者主动提交的线索，也会被纳入判断。
在最终确认时，还会结合期刊名称、ISSN、数据库记录、域名注册信息、编委会情况和历史档案进行交叉核查。
这是纯纯手搓出来的信息，必须致敬！
需要特别强调的一点是：
Hijacked Journal Checker 本身是动态更新的，而且并不声称“覆盖所有风险期刊”。目前数据库主要收录的是 2020 年以后仍然活跃或可追溯的被劫持期刊（我看到有些高仿期刊已经无法访问了）。更早出现、但已经消失的案例，很难再进行完整验证。
我们的建议
如果你问我，这个检查器最大的价值，并不是“替你做决定”，而是提供一个额外的、独立的风险信号源。在实际投稿前，它非常适合用于以下几个场景：
当你收到一封“看起来很诱人”的期刊邀请邮件；
当你发现期刊官网和你印象中的版本有些不一样；
当期刊声称仍被收录，但官网信息却显得异常粗糙；
或者，你只是单纯想确认：这本期刊有没有被别人“盯上过”。
更重要的是，它提醒科研作者：今天的投稿风险，已经不再只是“选错期刊”那么简单，而是“期刊身份本身是否真实”。
Retraction Watch 一直在做的事情，其实并不只是“揭露问题”，而是不断提醒学术界一个事实：学术出版环境正在变得更复杂，也更需要信息透明。
Hijacked Journal Checker 并不能替代作者的判断，更不能取代期刊调研的基本功，但它至少提供了一件非常重要的东西——让风险被看见。在一个“外表越来越像正规期刊”的时代，这本身就已经是难能可贵的价值了。
回到文章开头我们提到的疑问，第一个截图的网站是高仿网站，你答对了吗？
