近日，Scopus 正式将Journal of Neonatal Surgery（《新生儿外科杂志》）移出索引名单。而就在这一决定发布的前几个月，该期刊仍被Scopus收录了388篇论文——数量之多，不仅远超其过往每年约30–40篇的稳定水平，也迅速引发了“突击发稿”“数据灌水”等质疑声浪。
更令人不安的是，这并非没有预兆。早在2024年，就有学者在社交媒体发出警告，指出该刊正在走向“掠夺性期刊”的道路。然而，即使在2025年1月被 DOAJ除名之后，Scopus 仍继续收录其后续的157篇文章，直到8月才采取实质性行动。
或许你和我脑子都有一个同样的问题：Journal of Neonatal Surgery本来是一本“正常”的期刊，何以变成掠夺性期刊了？
谁“上位”控制了这本期刊？
表面上看，《Journal of Neonatal Surgery》（JNS）是一本由南亚学者共同发起的医学期刊，创刊初衷专注于新生儿外科这个专业而狭窄的医学子领域。但实际上，近年的命运急转直下，似乎更多源于一次“控制权转移”。
根据ThePrint的调查，JNS 的两个创始人分别是印度医生 Yogesh Kumar Sarin 和巴基斯坦医生 Bilal Mirza，两人于 2012 年联合创刊。起初该刊采用非盈利开放获取的形式运营，不收取作者费用，主要依赖志愿者编辑与匿名审稿人支持。早期曾获得一定认可，也被 PubMed Central 等平台收录。
但转折出现在 2024 年底至 2025 年初。据 Sarin 称，他在未经充分告知或协商的情况下，发现期刊的域名（jneonatalsurg.com）被 Bilal Mirza 出售给一位位于印度德里的私人出版商。新的所有人身份并未明确公开，但网站运维和编辑行为明显发生变化。
Sarin 公开表示，他与 Mirza 的沟通逐渐中断，自己被“边缘化”，对期刊事务不再拥有实质性控制权。他在采访中称：“我们努力维护的信誉被用来换取金钱，这是一种背叛。”
而另一方 Bilal Mirza 的回应则更为模糊。他承认出售了域名，但否认有意参与商业化运作或降低期刊质量，声称只是“由于资源问题难以继续管理”。
域名转手之后，JNS 的运行模式发生剧烈转变：
- 投稿类型明显泛化：原本仅限新生儿外科的主题迅速扩大到内科、妇科、儿科，甚至出现社会学、心理学等非临床医学稿件；
- 稿件数量暴增：从每年几十篇增长至 2025 年上半年即超过 200 篇；
- 审稿时间显著缩短：有作者反馈提交后数天即被接收，缺乏严格同行评审；
- 收费机制改变：以往免费发表，现向作者收取少则几百多则 1500 美元以上的“文章处理费”（APC）。
这一连串变化显示：新的运营者正试图通过扩大投稿量与快速发表来获取利润，而非维护期刊学术声誉。 对此，原主编 Sarin 的态度鲜明：“我们努力12年积累的信誉，在几个月内就被毁掉了。”
这场控制权之争的特殊之处在于——这并不是一起典型的“掠夺性期刊伪装”，而是一个本来具有一定学术价值的期刊，在缺乏制度保障和权责明晰的情况下，被外部商业力量接管并重塑。
为何称其为“掠夺性”期刊？
我们在以往的文章中曾经强调，识别掠夺性期刊（Predatory Journals）最重要的是看其是否违背了科学出版的核心规范，比如审稿流程的严谨性、学术诚信的透明度、作者与编辑之间的边界感等。掠夺性期刊并非简单的“低水平”，它们的本质是以牟利为目的，假借学术之名、行商业化之实。如今，Journal of Neonatal Surgery的变质过程，正是一场典型的“学术掠夺”的实景演绎。
首先是发表速度与数量的异常激增。2025年上半年，该期刊在 Scopus 中被检索的文章多达388篇，远超前几年总和。以往一年三十余篇的规模骤增十倍以上，这种爆发式增长在缺乏相应编辑与审稿资源支撑的前提下，几乎不可能保证稿件质量。据报道，有作者提交稿件后仅几天就被接收，无需修改便进入排版环节，这种“闪电审稿”显然难以保证学术公正。
其次，期刊在被 DOAJ除名后仍持续在 Scopus 中收录，直到2025年中才被正式移除。这段时间内，有多达157篇新文章被继续收录，意味着平台机制未能及时识别其潜在风险，反而助长了其“合法性外衣”。
此外，原始的开放获取理念被彻底扭曲。该刊从免费投稿转为收取高昂文章处理费（APC），且不对外公示详细审稿机制或同行评审流程。在其官网上，我们难以找到明确的伦理声明、COPE 准则采纳情况或编委审查记录，这些缺失都是掠夺性期刊的常见特征。
最令人警惕的是，该期刊原本是由南亚儿外科领域的专业学者创建，具有一定的学术积累和早期声誉。正因如此，它更容易“麻痹”作者的判断，尤其是来自非英语国家、急于发表英文文章的青年学者。换句话说，这是一个披着旧日荣光的新型掠夺性期刊，其危害远比一般的“假刊”更具欺骗性。
因此，我们称Journal of Neonatal Surgery为掠夺性期刊，并非出于标签化的指责，而是基于其行为模式已经严重背离学术出版的初衷。从压缩审稿流程、滥发稿件，到转向牟利收费，它的一系列转变都符合我们对于“Predatory Publishing”的判定标准。
最后
这个事情，最无辜的仍然是已经投稿及发表的作者，对在“发文即考核”“发文即晋升”的导向下，不少科研人员在选择期刊时往往忽视对期刊质量与出版伦理的判断，仅凭是否收录于 Scopus、PubMed 等数据库作为唯一的判断标准。然而，Journal of Neonatal Surgery的案例充分说明：即使在国际数据库中被收录，也不代表该期刊就不存在掠夺性倾向。数据库的延迟识别、监管盲区，恰恰为某些期刊提供了可乘之机。
一旦期刊被清除出数据库，文章的学术信誉将受到严重质疑。对于那些将其作为职称评审、项目申报支撑材料的作者而言，可能意味着被迫“归零”的代价。更有甚者，若被认定为发表在掠夺性期刊，甚至可能牵涉学术诚信问题。
发表文章，向来不是一件可以轻率对待的事。它不只是职业发展的“跳板”，更是知识生产的公共行为，一旦沦为买卖、投机的工具，其后果可能波及作者本人、所属机构乃至学术共同体的公信力。
还是那句话：真正有价值的科研成果，不应依附于可疑平台的包装，而应经得起时间与审稿的双重考验。
