每年都有大量研究成果被发表。据估计，早在2014年，全球论文数量就达到了250万篇，而如今这个数字肯定会更高。然而，论文发表记录只是全球现有研究数据的一小部分。没有定论或挑战我们假设的结果经常被藏在实验室的笔记本中，从未与人分享。这些数据就好象我们研究宇宙中的 "暗物质"，但绝大多数知识都是由明亮、闪耀、已发表的文章串联起来的。
目前的科研系统真的对科学发展最有利吗？
隐藏负面实验结果会带来一些后果。首先，分享失败的实验可能会防止其他一些研究小组在相同思路上浪费时间和金钱。即使另一个实验室想尝试类似的实验，他们也可以根据之前的尝试稍作改动。
其次，目前关注那些“华丽丽的”研究结果的倾向可能会导致错误的结论。2005 年，曾发表在PLOS Medicine上的一篇著名论文中， John Ioannides甚至认为，大多数发表的研究结果都是错误的。想象一下，20 个实验室重复了同样的实验，但只有一个实验室发现了显著结果（比如，P < 0.05）。然后，这个阳性结果就被发表了。其他 19 个实验室可能会认为他们做错了什么，而忽略了他们的负面结果。不过，从另一个角度来看，我们可能会认为，仅凭随机机会，二十个结果中就会有一个显著结果，而公布的结果实际上可能是虚假的。
从基础科学的角度来看，隐藏负面结果会造成浪费。但在考虑临床试验时，生命可能岌岌可危。人们需要看到临床试验的结果，无论是正面的还是负面的，这就促使人们坚持公开登记临床试验。遗憾的是，虽然许多临床试验最终都会发表，但从统计学角度来看，阴性结果（即试验治疗没有效果）发表的可能性较低。而且，阴性试验结果的发表时间比阳性研究结果晚一年左右。
尽管有数以万计的期刊，但发表阴性结果的地方却少得可怜。
- F1000 以在公开同行评审前发布文章而闻名，它欢迎负面结果。
- BMC Psychology的创立主要是为了应对该领域负面结果长期报道不足的问题。
- PLOS ONE也接受阴性、无效或无结论的结果。
有一些期刊也明确欢迎阴性结果，包括Journal of Negative Results in Biomedicine 和All Results journals。
然而，这些期刊的利用率并不高，而且阴性研究的引用率较低，这可能会使其他期刊对此类论文持有谨慎态度。仿效其他网络平台，比如建立一个公开的负面研究结果数据库也许是一个简单的解决方案。但是，如果研究人员不能在评职称或工作职位上获得奖励，那么他们参与的积极性就会很低。
你怎么看？如果有一个简单的程序，对你的努力给予一定的奖励，你会花时间写出负面结果吗？有没有更好的方法确保研究工作、时间和经费不被浪费？考虑到互联网的力量和最近对研究经费的关注，似乎应该有一些托管负面研究数据的解决方案。
