或许有一天，你在邮箱里会收到一封来自期刊的邮件——邀请你担任一篇论文的审稿人。方向并不陌生，你也欣然接受。但当真正坐下来写评审意见时，很多科研人都会意识到一个问题：我们几乎从未被正式教过，怎样才算一份“好的”同行评审报告。
别急，近日， Conservation Physiology 上发表了一篇由编辑团队撰写的指导性论文，系统讨论了如何撰写有效且具有建设性的同行评审意见。这篇论文都是基于真实审稿案例，逐条分析审稿人常见的语言与结构问题，并展示了如何将问题评审改写为真正能够帮助作者改进论文的专业反馈。
今天，我们就将核心技巧分享给大家，帮助你在担任审稿人时，写出既严格、又真正有价值的评审报告。
建设性同行评审的核心目标是什么？
从编辑角度来看，同行评审的首要目标并不是判断作者“是否足够优秀”，而是评估并提升稿件在以下方面的表现：
- 研究问题是否清晰
- 方法与数据是否严谨
- 论证是否连贯、透明
- 研究结论是否被恰当地解读
也正因如此，建设性同行评审被定义为一种以稿件改进为导向的反馈行为，而不是单纯的裁决或否定。
原文中特别指出，作者对评审的不满，往往并非源于“被拒稿”，而是源于评审意见缺乏解释、缺乏修改路径，甚至夹杂人身化或情绪化语言。这些问题并不会提高评审质量，却会显著削弱作者修改论文的意愿。
评论的是论文，而不是作者本人
建设性评审最基本、也最容易被忽视的一点，是评论应当始终指向稿件本身，而非作者能力或态度。
在实际审稿中，很多评审意见在无意中将问题归因于作者，例如使用 “the authors failed to…”、“the authors did not consider…” 等表达。虽然这些句子在语法上并无错误，但在语用层面，它们容易被理解为对作者专业能力的否定。
更合适的做法是：
- 将主语转移到 the manuscript, the section, the analysis
- 用描述性语言呈现问题，而非指责性语言
这种转变不会削弱批评的学术强度，却能显著降低作者的防御心理，使评审意见更容易被认真对待。
语气管理是一项专业能力，而不是“礼貌问题”
许多问题评审并非源于内容本身，而是源于语气管理不当。审稿人常常在无意识中通过语言传递出挫败、急躁甚至优越感，例如：
- 使用情绪性形容词（disappointing, poor, weak）
- 暗示“这是常识”的副词（obviously, clearly, of course）
- 使用反问句来表达批评（Are the authors aware that…?）
即便这些评审意见在学术上是合理的，这类语言也容易让作者将反馈理解为人身评价，而非学术讨论。
建设性的评审应当尽量采用中性、事实导向的表述，描述“读者在阅读时可能遇到的理解困难”，而不是暗示作者“本应知道却没有做到”。
明确承认评审意见的主观性
一个成熟、专业的审稿人，往往会清楚地意识到：同行评审并不是绝对客观的裁决，而是基于个人阅读经验的专业判断。建议审稿人在关键评价中明确承认这一点，例如使用：
- In my view…
- I found it difficult to follow…
- From the perspective of a reader…
这样做的意义在于，它向作者传达了一个重要信号：问题不一定在于作者“犯了错误”，而在于当前写法可能未能让读者顺利理解。
这种表达方式不仅不会削弱评审的权威性，反而体现了审稿人对评审本身局限性的清醒认知。
解释“为什么这是一个问题”，而不仅仅是“哪里有问题”
许多评审意见之所以缺乏建设性，是因为它们只停留在“指出问题”，却没有解释问题的学术后果。
建设性的同行评审应当进一步说明：
- 这个问题会如何影响读者理解？
- 是否会影响方法的可重复性？
- 是否会削弱结论的可信度或适用范围？
当审稿人解释清楚“为什么这很重要”，作者才能理解修改的学术意义，而不是机械地“为了回应评审而修改”。
提供可执行的修改方向，而不是空泛评价
在编辑看来，最有价值的评审意见，往往不是那些判断性的结论，而是为修改提供清晰起点的建议。
相比于 “This section needs improvement”，更具建设性的做法是指出：
- 哪一部分需要加强
- 可以通过增加解释、重组段落或补充讨论来实现
- 是否有可能的修改方向示例
给出修改建议并不意味着要求作者完全照做，而是帮助作者更高效地进入修改状态。
一份高质量评审报告还应具备哪些特征？
除了具体评论的写法，在实际工作中高度重视的评审原则：
- 遵循同行评审伦理规范（如 COPE 指南），确保保密性与利益冲突披露
- 关注研究的核心问题，而非陷入琐碎的语言或格式细节
- 谨慎推荐参考文献，尤其避免强制要求引用审稿人自身工作
- 在合适的位置给予正向反馈，指出论文的优势与亮点
这些做法并不会降低评审的批判性，反而有助于建立更加专业、理性的学术交流环境。
最后
写好同行评审，并不是天赋，而是一项可以被系统训练的学术技能。在高度竞争的科研环境中，建设性的同行评审不仅有助于提升论文质量，也在潜移默化中塑造着科研共同体的文化。
