PRISMA 2020是什么？它不是系统综述方法学指南，正确使用PRISMA的方法

做系统综述时，很多科研人员都会接触到PRISMA。尤其是近几年，PRISMA 2020已经成为系统综述和Meta分析论文中非常常见的“标配”，不少作者甚至会在论文中写道：“本研究严格遵循PRISMA指南。”

但这里其实存在一个非常容易被忽略的问题：PRISMA 2020究竟是用来“做”系统综述的，还是用来“报告”系统综述的？

2026年发表在 Cochrane Evidence Synthesis and Methods 上的一项研究，恰好对这个问题进行了调查。研究人员随机抽取了200篇引用PRISMA 2020的系统综述，结果发现，超过一半（55.5%）的系统综述作者实际上将PRISMA 2020用于指导系统综述的开展，而真正明确将其作为“报告规范”使用的只有20.5%。

这意味着，一个看似基础的问题，实际上可能影响系统综述的方法学质量。

因此，如果你正在准备系统综述或Meta分析，有必要重新理解PRISMA 2020的定位。

一、PRISMA 2020到底是什么？

PRISMA的全称是 Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses，中文通常译为“系统综述和Meta分析优先报告条目”。

它的核心任务非常明确：帮助研究人员更加透明、完整、准确地报告系统综述。

PRISMA最早于2009年发布，后来随着系统综述方法学和术语的发展，于2021年更新为PRISMA 2020。新版PRISMA包括27项主要报告条目，并提供扩展版清单、摘要报告清单以及不同类型系统综述的流程图。

PRISMA官方网站对它的定位也非常清楚：PRISMA是一套用于改善系统综述报告质量的指南，它帮助作者完整说明为什么开展这项系统综述、采用了什么方法，以及最终发现了什么。

因此，理解PRISMA最简单的方法是：PRISMA告诉你应该把系统综述“讲清楚”，而不是告诉你系统综述“应该怎么做”。

这两个概念看起来非常接近，但在科研方法学上却有本质区别。

二、一个重要误区：PRISMA不是“系统综述操作手册”

很多科研人员第一次接触PRISMA时，容易形成这样的理解：

“我要做系统综述，所以按照PRISMA一步一步做。”

这恰恰是2026年这项研究所指出的问题。

PRISMA 2020的核心论文明确说明，它不是用于指导系统综述开展过程的方法学指南。PRISMA 2020主要用于指导研究完成之后，如何透明、完整地报告研究过程和结果。

上传论文进一步指出，如果研究人员把PRISMA 2020当成方法学指南，就会在一些真正重要的方法学问题上得不到充分指导。例如，PRISMA 2020要求作者报告如何进行纳入研究的偏倚风险评价，但它并不会告诉作者具体应该选择什么工具、采用什么判断标准，也不会详细指导整个风险偏倚评价过程。

同样，PRISMA 2020要求作者报告用于识别研究的数据库和其他信息来源，但它并不会替你决定究竟应该搜索哪些数据库、如何设计检索策略以及如何保证检索尽可能全面。

换句话说，PRISMA更像是一张“研究报告完整性检查表”，而不是一份“系统综述施工指南”。

三、为什么“把PRISMA当方法学指南”会产生问题？

这个问题并不是简单的术语使用错误。

系统综述本身是一种具有明确方法学要求的研究设计。如果检索策略、纳入排除标准、偏倚风险评价或者数据合成方法存在问题，那么即使最终论文严格填写了PRISMA 2020清单，也不能说明这项系统综述的方法学是可靠的。

上传论文给出了两个非常典型的例子。

1. PRISMA不会告诉你如何评价偏倚风险

PRISMA 2020要求作者报告纳入研究的偏倚风险评价方法，但它并不负责告诉研究人员应该采用哪一种风险偏倚工具。

这意味着，如果作者没有进一步阅读相关方法学资源，仅仅按照PRISMA的条目完成报告，可能仍然无法正确完成risk of bias assessment。

而一旦偏倚风险评价出现问题，后续对研究结果的解释也可能受到影响。

2. PRISMA不会告诉你“应该搜哪些数据库”

这也是非常容易被误解的一点。

PRISMA 2020要求作者报告搜索过哪些数据库和其他信息来源，但这并不等于PRISMA告诉你：

“系统综述必须搜索PubMed和Embase。”

实际上，不同研究问题对应的检索范围可能完全不同。

如果研究人员只搜索少数几个数据库，而没有考虑其他可能相关的数据库、灰色文献或者其他信息来源，就可能遗漏重要研究，从而影响系统综述最终的结论。

所以：

“报告搜索了哪些数据库”和“决定应该搜索哪些数据库”是两件不同的事情。

前者属于PRISMA关注的报告问题，后者属于系统综述方法学问题。

四、2026年的这项研究到底发现了什么？

这项研究最值得关注的地方，是它没有停留在理论层面，而是实际检查了研究论文中作者是如何描述PRISMA使用方式的。

研究团队随机抽取了200篇引用PRISMA 2020的系统综述，并提取其中描述PRISMA使用方式的句子，再由两名作者独立进行分类。研究将PRISMA使用情况分为三类：

adequate：正确使用。 即明确说明PRISMA 2020被用于指导系统综述的报告。

inconclusive：无法判断。 例如文章只说“遵循PRISMA指南”，但没有说明PRISMA具体用于什么目的。

inadequate：不恰当使用。 例如明确声称PRISMA用于指导检索、数据提取、研究开展或者Meta分析过程。

结果非常值得注意。

PRISMA使用方式比例正确作为报告规范使用20.5%使用方式无法明确判断24.0%不恰当地用于指导系统综述开展55.5%

换句话说，在这200篇系统综述中，只有大约五分之一明确正确地描述了PRISMA 2020的用途，而超过一半存在明显的使用范围问题。

这也是这篇2026年论文最值得科研人员关注的发现。

五、哪些论文写法容易暴露PRISMA使用不当？

这项研究还给出了非常具体的例子。

例如，一篇论文写道：

“The PRISMA 2020 statement was used as a guide for reporting this review.”

这种表述就比较规范，因为作者明确说明PRISMA用于reporting。

但是，如果论文写成：

“The Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA) guidelines were used to guide the electronic search.”

问题就出现了。

因为这里已经不是在描述如何报告检索，而是在说PRISMA被用于指导电子检索过程。

研究中还发现了类似的表述，例如作者声称按照PRISMA开展数据库检索、数据提取、筛选以及整个Meta分析过程。

还有一种更加常见的模糊写法：

“We followed the PRISMA guidelines.”

这种说法不能直接判定作者一定错误，但问题在于，它没有告诉读者PRISMA究竟被用于什么。

因此，研究团队将这类描述归入“inconclusive”。

这给系统综述作者一个非常实用的提醒：

在论文中不要只写“本研究遵循PRISMA指南”，最好明确说明PRISMA用于规范系统综述的报告。

六、PRISMA 2020真正应该帮助你做什么？

那么，既然PRISMA不是方法学指南，它究竟有什么用？

答案是：它帮助你把系统综述完整、透明地报告出来。

PRISMA 2020包括27项报告条目，覆盖标题、摘要、引言、方法、结果、讨论以及其他信息等内容。

例如，在方法部分，PRISMA关注的问题包括：

你为什么采用这样的纳入和排除标准？

你搜索了哪些数据库和信息来源？

你的检索策略是什么？

如何进行研究筛选？

如何提取数据？

如何评价偏倚风险？

如何进行效应量分析和结果合成？

在结果部分，则需要透明呈现最终纳入了多少研究、排除了哪些研究以及为什么排除。

PRISMA流程图（flow diagram）就是其中最具代表性的工具之一。它能够让读者直观了解从最初识别到最终纳入研究之间的数量变化和筛选过程。

因此，PRISMA的价值不是“替你设计研究”，而是帮助读者回答一个问题：

你到底是怎么完成这项系统综述的？

七、PRISMA、系统综述方法学和研究质量，不是一回事

科研人员在阅读系统综述时，还需要特别注意三个概念不要混在一起：

报告质量、方法学质量和证据质量。

PRISMA主要解决的是第一个问题。

一篇论文完全按照PRISMA 2020进行报告，并不意味着它的方法学一定优秀。

例如，一篇系统综述可以非常完整地报告：

“我们搜索了PubMed、Embase和Web of Science。”

但这并不能自动证明这三个数据库就是这个研究问题最合适的信息来源。

同样，论文可以清楚报告：

“我们使用某工具评价了纳入研究的偏倚风险。”

但这也不等于作者一定正确选择了风险偏倚工具，或者正确实施了评价。

因此，“符合PRISMA”不能简单等同于“系统综述质量高”。

PRISMA 2020本身也明确指出，它不应该被用于评价系统综述的开展过程或方法学质量。

八、那么做系统综述到底应该看什么？

如果PRISMA主要负责报告，那么真正开展系统综述时应该参考什么？

这取决于你的研究类型。

对于干预措施相关的系统综述，Cochrane Handbook是非常重要的方法学资源。Cochrane目前提供的 Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 为6.5版，2024年更新。该手册涵盖系统综述的计划、研究问题确定、研究检索与筛选、数据提取、效应量、偏倚风险、Meta分析以及GRADE等方法学内容。

这正好说明了PRISMA和Cochrane Handbook之间的区别：

Cochrane Handbook更偏向“怎么做”；PRISMA更偏向“怎么报告”。

对于不同类型的证据综合，还可以根据研究问题和研究设计选择相应的方法学资源。例如，上传论文特别推荐Cochrane Handbook和JBI Manual for Evidence Synthesis作为方法学指导资源。

因此，不建议把PRISMA当成唯一的方法学依据。

九、PRISMA 2020和PRISMA-P有什么区别？

还有一个常见误区是把PRISMA 2020和PRISMA-P混为一谈。

PRISMA 2020主要用于系统综述最终报告。

而如果你准备发表系统综述方案（protocol），则应该关注 PRISMA-P（PRISMA for Protocols）。

PRISMA 2020的官方说明明确指出，它本身并不是用于指导系统综述protocol报告的规范；针对系统综述方案，有专门的PRISMA-P 2015声明。

因此，可以简单理解为：

PRISMA-P → 报告系统综述方案

PRISMA 2020 → 报告完成后的系统综述

二者并不是同一个东西。

十、PRISMA 2020也不是只有一个“清单”

很多作者搜索PRISMA时，只找到一个27项checklist，然后认为“把这27项填完就结束了”。

实际上，PRISMA 2020包含多个相互配套的材料。

官方PRISMA网站目前提供：

• PRISMA 2020 Statement
• PRISMA 2020 Checklist
• Expanded Checklist
• Abstract Checklist
• PRISMA Flow Diagram
• Explanation and Elaboration文章

官方也建议作者结合Statement和Explanation and Elaboration文章使用，以更好地理解各报告条目的具体要求以及优秀报告案例。

因此，如果你正在写系统综述，不建议只下载一个Checklist，然后逐项机械填写。

更合理的方式是：

先理解条目的目的，再检查自己的研究报告是否完整。

十一、不同类型的系统综述，还需要注意PRISMA扩展

PRISMA 2020虽然是目前非常重要的系统综述报告指南，但它并不是“所有证据综合研究的一套万能模板”。

PRISMA官方已经针对不同研究类型和特定问题开发了多个扩展。

例如，网络Meta分析、个体参与者数据Meta分析、系统综述中的危害、诊断试验准确性以及范围综述等，都有相应的报告规范。

因此，实际投稿时，一个更合理的思路是：

先确定自己的研究属于什么类型，再确定应该使用PRISMA 2020还是相应的PRISMA扩展。

对于范围综述，例如就不能简单认为“使用PRISMA 2020就完全足够”，还应该结合PRISMA-ScR等针对性报告规范。

十二、科研人员写系统综述时，正确使用PRISMA的方式

如果把这篇2026年的研究转化成一个非常实用的写作策略，可以记住下面这条原则：

方法学问题找方法学指南，报告问题找PRISMA。

比如：

“应该搜索哪些数据库？”

这是方法学问题。

“数据库检索应该如何设计？”

这是方法学问题。

“应该使用什么工具评价偏倚风险？”

这是方法学问题。

“应该采用什么统计方法进行Meta分析？”

这是方法学问题。

而：

“论文中应该如何透明报告我们搜索过哪些数据库？”

这是PRISMA关注的问题。

“如何报告研究筛选过程？”

这是PRISMA关注的问题。

“如何完整报告纳入研究的特征？”

这是PRISMA关注的问题。

“如何呈现研究筛选流程？”

这同样属于PRISMA关注的报告问题。

把两者区分开来，系统综述的写作逻辑就会清楚很多。

十三、投稿时不要再简单写“严格遵循PRISMA完成研究”

这是一个非常值得提醒科研人员的细节。

很多系统综述论文喜欢在Methods中写：

“This systematic review was conducted according to the PRISMA guidelines.”

从2026年这项研究的角度看，这种写法至少存在表述不够明确的问题。因为读者无法判断作者究竟是在说“按照PRISMA开展研究”，还是“按照PRISMA报告研究”。研究人员正是因为大量论文存在类似模糊表述，才将其归入inconclusive类别。

相比之下，更准确的表达应该明确PRISMA的用途，例如：

“PRISMA 2020 was used to guide the reporting of this systematic review.”

这样读者可以直接理解：

PRISMA用于指导报告，而不是作为系统综述开展的方法学依据。

当然，具体Methods部分还应该根据你的实际研究方法，引用真正指导检索、筛选、风险偏倚评价、数据合成等过程的方法学文献。

十四、为什么这篇2026年的研究值得所有系统综述作者关注？

这项研究最有价值的地方，并不是告诉大家“PRISMA是什么”。

PRISMA 2020已经发布多年，相关资源也非常成熟。

真正值得关注的是：即使经过多年推广，研究人员对PRISMA用途的理解仍然存在明显偏差。

研究团队随机抽取了200篇引用PRISMA 2020的系统综述，并发现55.5%的论文描述了PRISMA的不恰当使用，而只有20.5%明确将其作为报告规范使用。

作者认为，这可能反映出一种更普遍的问题：科研人员容易把“报告规范”理解成“推荐的方法”。

当一个指南提出“应该报告某项信息”时，作者可能进一步误解为“这就是应该采用的方法”。

而这种理解上的偏差，在系统综述领域尤其值得警惕。

因为系统综述的检索策略、纳入标准、偏倚风险评价和统计合成等环节，本身都有复杂的方法学要求。如果仅仅依赖PRISMA checklist，很难解决这些问题。

十五、做系统综述，一个更合理的“工具箱”应该是什么样？

如果你正在准备一篇系统综述，可以把整个过程想象成三个不同层面的工具箱。

第一层：研究设计与方法学。

这一层回答“这项系统综述应该怎么做”。需要根据研究问题选择合适的方法学资源，例如Cochrane Handbook、JBI Manual for Evidence Synthesis等。Cochrane Handbook本身就覆盖了从研究计划、检索和筛选、数据提取，到偏倚风险评价、统计分析和证据质量评价等多个环节。

第二层：研究报告。

这一层回答“做完以后应该如何把研究过程和结果透明地告诉读者”。这正是PRISMA 2020发挥作用的位置。

第三层：特定研究类型的报告要求。

如果研究属于网络Meta分析、范围综述、诊断准确性系统综述等类型，还需要进一步查看相应的PRISMA扩展。PRISMA官方网站目前也将这些扩展作为PRISMA 2020体系的重要补充。

这样理解以后，PRISMA就不会再被当成一个“万能指南”。

十六、最后总结：PRISMA 2020到底应该怎么用？

如果只记住这篇文章的一句话，我建议记住：

PRISMA 2020是系统综述的报告指南，而不是系统综述的方法学指南。

2026年发表的这项研究再次提醒科研人员，这一界限在实际论文中经常被混淆。在随机抽取的200篇系统综述中，55.5%描述了对PRISMA 2020的不恰当使用，只有20.5%明确将PRISMA用于报告。

因此，写系统综述时不要把“遵循PRISMA”理解成“按照PRISMA完成所有研究步骤”。

更准确的思路应该是：

先用合适的方法学资源设计和实施系统综述，再使用PRISMA 2020完整、透明地报告这项研究。

如果是protocol，就考虑PRISMA-P；如果是特殊类型的证据综合，则进一步查看对应的PRISMA扩展。

这不仅能让论文的Methods部分写得更加严谨，也能避免一个越来越容易被同行评审专家注意到的问题：

引用了PRISMA，却没有真正理解PRISMA。

对于系统综述而言，真正高质量的研究并不是“把PRISMA checklist全部打勾”，而是研究方法本身经得起检验，同时又能够通过规范、透明的报告，让读者准确理解你究竟做了什么。

权威资源推荐

PRISMA官方资源：PRISMA官方网站提供PRISMA 2020 Statement、Checklist、Expanded Checklist、Flow Diagram以及Explanation and Elaboration等完整资源。

PRISMA Statement官方网站

PRISMA 2020原始论文：Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.

PRISMA 2020原始论文（BMJ）

Cochrane Handbook：对于干预措施相关系统综述，Cochrane Handbook是重要的方法学资源，目前在线版本为Version 6.5（2024）。

Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions

2026年最新研究：Østengaard L, Korfitsen CB, Hróbjartsson A, et al. PRISMA 2020 Is a Reporting Guideline for Systematic Reviews but Is Often Misused to Guide Review Content. Cochrane Evidence Synthesis and Methods. 2026;4:e70095.