过去两年里，生成式人工智能（Generative AI）的发展速度远远超过了学术出版行业的预期。从 ChatGPT、Claude 到 Gemini，越来越多研究人员开始使用AI辅助撰写论文、润色语言、整理文献、生成代码甚至绘制科研插图。但与此同时，一个新的问题出现了：这些做法是否被期刊允许？
如果你向 Nature 投稿时使用了ChatGPT润色摘要，会不会被拒稿？如果你用AI生成了一张Graphical Abstract，需要披露吗？如果你被邀请审稿，可以用AI写评审报告吗？
面对这些问题，主要出版商已经陆续发布并更新了AI政策。今天，我们就整理了 Elsevier、Springer Nature、Wiley、Taylor & Francis 和 SAGE 的最新官方要求，帮助科研人员快速了解当前国际学术出版界对AI的真实态度。
Elsevier：允许使用AI，但责任永远属于人类
如果只用一句话概括Elsevier的AI政策，那就是“允许使用，但必须负责”。
从目前全球学术出版界的发展趋势来看，Elsevier已经接受了一个现实：生成式AI将长期存在于科研工作流中。与其试图禁止研究人员使用AI，不如建立明确规则，告诉作者、审稿人和编辑哪些行为是允许的，哪些行为可能威胁研究诚信。
因此，Elsevier的政策整体上并不保守。它允许作者使用ChatGPT等工具改进语言表达、提高可读性，甚至帮助整理文本内容。但Elsevier始终强调一个核心原则：无论AI参与程度有多高，论文的学术责任、伦理责任和法律责任都必须由人类作者承担。
真正严格的部分出现在同行评审环节。由于审稿过程涉及未公开研究成果、知识产权以及保密信息，Elsevier明确限制审稿人将稿件上传至公开生成式AI平台。同时，对于编辑而言，AI可以作为辅助工具，但不能替代编辑的独立判断。
作者
- 可以使用生成式AI辅助语言润色和写作
- 可以使用AI提高论文可读性
- AI不能列为作者
- 作者必须核查AI生成内容
- 作者必须对最终稿件承担全部责任
- 期刊要求时需披露AI使用情况
审稿人
- 不得将保密稿件上传至ChatGPT等公开AI系统
- 不得让AI代替同行评审工作
- 必须保持独立学术判断
- 必须遵守保密原则
编辑
- 可在编辑流程中有限度使用AI工具
- AI不能代替编辑决策
- 编辑需确保出版流程符合研究诚信原则
AI政策页：https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/generative-ai-policies-for-journals
Springer Nature：透明度优先，而不是全面禁止
Springer Nature可能是全球最早建立系统化AI政策的大型出版集团之一。自ChatGPT爆发以来，Nature系列期刊迅速更新了编辑政策，并且多次修订相关规定。
从整体思路来看，Nature并没有采取“禁止AI”的路线，而是将重点放在透明披露上。其核心逻辑非常明确：AI已经成为许多研究人员日常工作的一部分，因此关键问题不再是是否使用，而是是否诚实说明使用情况，以及是否保持科研工作的可追溯性。
尤其值得注意的是，Nature对于文本生成与图像生成采取了不同态度。对于语言辅助和写作辅助，政策相对开放；但对于AI生成图片、图像修改和视觉内容，则明显更加谨慎，因为这些内容直接关系到科研记录的真实性。
作者
- AI不能被列为作者
- 作者必须对全部内容负责
- 允许使用AI辅助写作和语言编辑
- 重要AI使用情况需要透明披露
- AI生成图片受到严格限制
- 数据和研究结果不能依赖AI生成
审稿人
- 不允许上传保密稿件至生成式AI平台
- 不允许利用AI代替学术评估
- 必须独立完成审稿工作
编辑
- 可以有限使用AI辅助编辑工作
- 编辑决策必须由人类完成
- 需维护研究记录真实性和出版诚信
AI政策页：https://www.nature.com/nature-portfolio/editorial-policies/ai
Wiley：重点不在“能不能用”，而在“如何负责任地使用”
在五大出版商中，Wiley的政策最能体现近两年学术出版界态度的变化。
如果说2023年的讨论焦点还是“是否允许使用ChatGPT”，那么Wiley如今已经基本跳过了这个阶段。其最新指南更多关注如何建立负责任的AI使用规范。
Wiley承认，生成式AI已经成为许多研究人员的实际工作工具。从文献检索到语言润色，从代码辅助到写作支持，AI正在深度进入科研流程。因此，出版商的职责不再是简单禁止，而是帮助研究人员识别潜在风险，例如事实错误、虚构参考文献、版权问题以及数据泄露风险。
这种思路使得Wiley的政策显得更加实用，也更接近科研人员真实的工作场景。
作者
- 可以使用AI辅助科研写作
- 必须核查所有AI输出内容
- AI不能成为作者
- 应记录和披露重要AI使用情况
- 必须关注版权与数据安全问题
审稿人
- 不得向AI系统上传保密稿件
- 不得使用AI替代同行评审
- 需保持独立学术判断
编辑
- 可使用AI提高工作效率
- 编辑责任不能转移给AI
- 必须确保出版过程符合伦理规范
AI政策页：https://www.wiley.com/en-us/publish/article/ai-guidelines/
Taylor & Francis：最强调“披露义务”的出版商之一
Taylor & Francis的AI政策与Wiley存在不少相似之处，但其最大的特点是反复强调披露。从其政策文件可以看出，该出版社对于作者是否使用AI并没有采取过度限制的态度。然而，它认为任何可能影响稿件形成的重要AI参与，都应当被透明记录和披露。
这种做法实际上反映了当前出版行业的一个普遍趋势：与其花费大量精力判断作者是否使用AI，不如要求作者主动说明AI参与了哪些工作，从而让编辑和读者自行评估其影响。
作者
- AI不能列为作者
- 可以辅助写作和语言优化
- 作者需承担全部责任
- 重要AI使用情况应主动披露
- 必须核实AI生成内容
审稿人
- 禁止上传保密稿件
- 不允许AI代替评审工作
- 需保持独立判断
编辑
- AI仅能作为辅助工具
- 编辑决策必须由人类做出
- 应监督AI使用符合出版规范
AI政策页：https://taylorandfrancis.com/our-policies/ai-policy/
SAGE：研究诚信始终是第一原则
与前几家出版商相比，SAGE的政策整体更偏谨慎。其文件中出现频率最高的关键词并不是生成式AI，而是研究诚信。
SAGE关注的核心问题并非作者是否使用ChatGPT，而是AI是否可能影响科研记录的真实性。特别是在近年来频繁出现“AI捏造参考文献”“虚构研究结果”“生成错误事实”等案例之后，SAGE更加强调人工核查的重要性。
因此，其政策中反复强调：AI可以辅助工作，但绝不能替代研究人员的专业判断。
作者
- 可以有限度使用AI工具
- AI不能成为作者
- 必须核查事实与参考文献
- 必须对最终稿件负责
- 应根据期刊要求披露AI使用情况
审稿人
- 不得上传保密稿件至公开AI系统
- 不得依赖AI完成评审
- 必须保持独立评审能力
编辑
- AI可作为辅助工具
- 编辑决策必须由人类完成
- 必须维护研究诚信和出版质量
AI政策页：https://www.sagepub.com/journals/publication-ethics-policies/artificial-intelligence-policy
五大出版商AI政策对比
看完这些政策后，你会发现一个很有意思的地方，虽然各家出版商措辞不同，但核心原则正在快速趋同。
对于作者而言，AI可以使用，但不能成为作者；对于审稿人而言，保密稿件不能上传到公开AI系统；对于编辑而言，AI可以辅助工作，但不能代替判断。
换句话说，国际学术出版界已经逐渐形成了一套关于生成式AI的“共同规则”。
未来几年，具体条款可能还会继续调整，但有三个原则大概率不会改变：
第一，责任永远属于人类。
第二，透明披露比完全禁止更重要。
第三，科研诚信仍然高于技术便利。
但我个人觉得，目前，AI工具使用泛滥，很多垃圾论文不断侵蚀科研诚信，出版商的AI政策规定其实涉及的层面已经很广泛了。但，有两个事情亟待解决，一个是如何准确的识别出未披露的AI生成稿件，另一个是对AI生成稿件该如何处罚。我觉得两个方面应该是未来需要重点讨论并尽快达成共识的。毕竟AI发展实在太快了。
