最近，学术圈又有瓜吃了，四川大学某教授被学生集体举报，在学生80多页的举报材料里，我看到一项举报：
“将2016年已完成的科研成果拆分重组后多次重复发表”
这不就是香肠切片吗？其实，理解起来很简单，就是将研究成果像切香肠似的，分成多个部分发表，纯纯的堆发表量，给自己贴金。但是，很多人可能不知道，什么样的做法算是切香肠，什么情况下不算，这种做法算不算学术不端？
带着这样的问题，本期，AJE将详细的解答这些问题，让我们从一个更专业、理性的视角去判断一些事情，不单单是简单的吃过，让我们在一次次的学术吃瓜中，学到点对自己有帮助的东西，何乐不为呢？
什么是香肠切片？
在英语语境中，它有多种叫法，salami slicing，亦称 salami publication 或 data fragmentation；它指的是：将原本可以、也应该作为一篇完整论文发表的研究，人为拆分成多篇彼此高度相关的文章分别发表。这些文章通常共享同一研究总体、相同或高度重叠的方法，以及来自同一数据集的结果，只是分析角度被“切分”开来。
几乎所有主流出版伦理机构在定义中都强调一个核心判断标准：如果这些“切片”论文在研究假设、样本来源和方法学上高度一致，那么这种拆分通常被认为是不恰当的。
需要特别说明的一点是：香肠切片并不等同于一稿多投或重复发表。后者是将几乎相同的内容或数据原封不动发表多次；而香肠切片更“隐蔽”，每一篇文章看起来都不完全重复，但合在一起，本质上仍然来自同一个研究整体。
为什么香肠切片被认为是学术伦理问题
或许，很多人会觉得：“数据是我自己做的，分析角度不同，为什么不可以多发几篇？”问题并不在于数据归属，而在于科研文献作为公共知识体系的运行逻辑。
首先，香肠切片会系统性地扭曲科学文献。读者、系统评价作者或指南制定者在不知情的情况下，可能会把多篇“切片论文”当作来自不同样本的独立证据，从而高估某一结论的可靠性。
其次，这种做法会造成不必要的学术资源浪费。编辑和审稿人需要分别处理多篇高度相似的稿件，而读者也需要反复阅读背景、方法和相近结论。
最后一点，其实也是很多切片式发表动因：它往往会人为放大作者的发表数量和引用记录，从而在学术评价体系中制造不公平优势。
合法拆分与不当切分的边界
在现实中，并非所有“一个项目多篇论文”的情况都属于香肠切片。尤其是在大型临床试验、队列研究或长期随访研究中，合理的数据拆分是客观存在的需求。
关键不在于“发了几篇”，而在于“是否回答了真正独立的问题”。如果不同论文：
- 有清晰、彼此独立的研究问题
- 使用同一总体，但分析的是不重叠或本质不同的结局指标
- 在方法和统计分析上具有实质性差异
那么，这类拆分在多数期刊和伦理框架下是可以接受的。
相反，如果多篇论文只是将同一主要结局、同一统计模型，换成不同亚组、不同变量组合分别发表，即使文字不重复，也往往会被认定为不当切分。
如何识别香肠切片
仅就期刊而言，很多人其实低估了期刊在这方面的敏感度。事实上，编辑识别香肠切片的方式远比想象中直接。
常见的触发点包括：
- 不同论文中高度相似的研究对象描述、样本量和入排标准
- 方法学章节在结构和表述上的高度重复
- 结果部分虽然指标不同，但统计框架几乎一致
- 作者在投稿时未披露相关已发表或在投论文
一旦编辑产生怀疑，通常会要求作者提供相关论文全文，解释各篇文章之间的关系。如果解释无法令人信服，轻则拒稿，重则通报机构或启动伦理调查。
道理都懂，但发现很难
就像我们前面说了一大堆，看似大家都知道它的概念，期刊似乎也有这方面的防火墙，但实际情况可能是另一个样子。就像这次吃过事件一样，如果不是学生们的举报，从期刊到同行，没有人发现这一问题。这种问题本身就具有很强的隐蔽性。
在匿名同行评审体系下，审稿人往往并不知道作者是否还基于同一数据集撰写或发表过其他论文，尤其是在这些论文发表于不同期刊、不同学科领域，或尚处于投稿阶段时。这使得香肠切片在结构上就具备“难以横向比对”的特点。
在期刊发表阶段，即便编辑产生怀疑，判断也并非易事。很多切片论文在文字层面并不存在明显重复，研究问题的表述、变量组合、统计分析步骤都可能经过一定程度的重写和调整。从形式上看，它们往往符合“原创性”要求，但从研究整体性来看，却可能只是对同一核心结论的多次拆分呈现。多篇出版伦理研究都指出，香肠切片的识别高度依赖编辑对研究设计和学科背景的理解，而不仅是查重工具。
还要说明一点，不同学科对“合理拆分”的容忍度并不一致。就像我之前说的，在大型临床研究、流行病学研究或长期随访研究中，基于同一队列发表多篇论文本身并不罕见。这种学科差异，使得编辑在判断时必须结合具体研究场景，而不能简单套用统一标准。这也进一步增加了识别香肠切片的复杂性。
最后就是老生常谈的问题了——科研评价体系。当发表数量与职称、基金和晋升高度挂钩时，一些“边界模糊”的拆分行为往往被默许甚至鼓励，而不是被及时纠正。也正因如此，很多研究机构其实很早就呼吁，香肠切片的治理不能仅依赖期刊把关，更需要作者主动进行伦理自检与透明披露。
如何判断自己的研究是否存在香肠切片风险
一个实用的自检问题是：如果把这些论文合并成一篇，是否会让研究更完整、更清晰？如果答案是肯定的，那么拆分发表往往缺乏正当性。
另一个重要原则是“透明披露”。在投稿时，主动向期刊说明该研究是否属于更大项目的一部分，是否已有相关论文发表或在审，是避免伦理风险的关键步骤。
不管这个事件最后的结果如何，但就这个学术道德问题，我想最后再说一句。
真正高质量的研究，往往不需要被反复切分来证明其重要性。相反，一篇结构完整、问题清晰、证据充分的论文，通常比三篇“切得很薄”的文章走得更远。
